Решение № 2-902/2020 2-902/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-902/2020

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

<.........><.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав, свобод и законных интересов граждан,

УСТАНОВИЛ:

Р обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого, с учетом письменных пояснений к доказательствам от ДД.ММ.ГГ.. (л.д. 25), указал, что на протяжении десяти лет судьи Находкинского городского суда при разрешении спора с коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» отказывались руководствоваться ч.1,2 ст.11 ГПК РФ, а руководствовались и применяли исключительно ненормативный правовой акт - постановление мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002 о наделении КГУП «Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств с потребителей, как универсальный закон для начисления ему платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго», для требования и принуждения его к внесению оплаты непосредственно в КГУП «Примтеплоэнерго». Однако в действующем законодательстве отсутствуют правовые основания для этого. Считает, что ненормативный правовой акт был поставлен судом выше ч.3 ст.15 Конституции РФ; ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ; ст.3 ФЗ «О защите прав потребителей» от 18.07.2011г. № 242-ФЗ; ч.1 ст.3 Закона Приморского края от 11.06.2002г. № 241-КЗ (ред.21.01.2003г.) «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере»; Правил предоставления жилищно-коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011г.; выше всех нормативных правовых актов в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг и отказался при разрешении спора руководствоваться ими. Утверждает, что по настоящее время судьи Находкинского городского суда продолжают воспрепятствовать в восстановлении его нарушенных прав, свобод и законных интересов. В результате судебного произвола, его, пенсионера и ветерана труда лишили не только гарантированного Конституций РФ права на отдых, но и материальных средств к существованию.

Согласно окончательной редакции исковых требований, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГ., истец просил суд:

- признать незаконность применения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ненормативного правового акта - постановления мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002г. «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» для начисления ему платы за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго», требования платы, принуждения к внесению платы непосредственно ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго», для принуждения разрешать спор о начислении и внесении оплаты за коммунальную услугу теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» и отказа разрешить спор с единственным надлежащим истцом, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, управляющей организацией МКД № по <.........> - ООО «ГЖУ-5»;

- признать применение ненормативного правового акта - постановления мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002г. «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» для начисления ему платы за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго», требования платы, принуждения к внесению платы непосредственно ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго», для принуждения разрешать спор о начислении и внесении платы за коммунальную услугу теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» и отказа разрешить спор с единственным надлежащим истцом, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, управляющей организацией МКД № по <.........> - ООО «ГЖУ-5» нарушением его прав, свобод и законных интересов, права его - пенсионера, ветерана труда на отдых, гарантированное Конституцией РФ, нарушением части 3 ст. 15 Конституции РФ; ст. 3 ФЗ «О защите прав потребителей» № 242 от 18.07.2011г.; части 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ; Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011т.; п. 2.6 Постановления Правительства РФ №1099 от 26.09.94г.;

- признать, что применяемое постановление мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002г. для разрешения спора в части наделения КГУП «Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги применению не подлежало;

признать, что на основании ненормативного правового акта - постановления мэра г, Находки № 413 от 19.03.2002г. «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» у истца не было никаких обязанностей, обязательств, неисполнение которых повлекли бы правовые последствия непосредственно перед коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго»;

- признать принуждение его разрешать спор о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» и отказ разрешить спор с единственным надлежащим истцом, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, управляющей организацией МКД № по <.........> - ООО «ГЖУ-5» незаконным закрепощением, глумлением.

В судебном заседании истец Р исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно дал пояснения, суть которых сводится к тому, что КГУП «Примтеплоэнерго» решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. не признана организацией жилищно-коммунального хозяйства и не признана исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения на территории НГО. Таким образом, на протяжении длительного времени, применяя постановление мэра г.Находки № 413 от 19.03.2002г., как неоспоримое доказательство, суд отказывал ему в удовлетворении его требования предоставить ему право разрешить спор по начислению и взиманию платы за отопление с единственным надлежащим истцом - исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения Управляющей организацией ООО «ГЖУ-5», обслуживающей МКД № по <.........>. Руководствуясь и применяя ненормативный правовой акт, суд совершил двойное нарушение ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой, внесение платы ресурсоснабжающим организациям допускалось исключительно на основании принятия на общем собрании собственников помещений решения о внесении платы ресурсоснабжающим организациям, а внесение платы за коммунальные услуги потребления в отношении общего имущества непосредственно ресурсоснабжающим организациям вообще запрещено. Таким образом, суд принуждал его вносить плату за коммунальную услугу теплоснабжения ответчику еще и принуждал к внесению платы за коммунальные услуги общего имущества МКД, которая с 2013 года включена в состав платы за теплоснабжение. При этом, заключением государственной жилищной инспекции ПК № ОГР/8117 от ДД.ММ.ГГ. установлено, что собственники помещения МКД № по <.........> на общем собрании решения о внесении платы за коммунальную услугу теплоснабжения ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» не принимали. Кроме того, в МКД не имеется общедомового прибора учета энергии. Верховный Суд РФ констатирует, что правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрено наделение ресурсоснабжающей организации правом взимания платы за поставленную энергию с жильцов при наличии договора управления МКД управляющей организацией. Между ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющей организацией МКД № по <.........> ДД.ММ.ГГ. был заключен договор № теплоснабжения и поставки горячей воды, которым, во исполнение указанных правовых норм, ресурсоснабжающая организация КГУП «Примтеплоэнерго» обязалась продавать исполнителю тепловую энергию мощность и теплоноситель для цели предоставления собственников и пользователям помещения в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель, на условиях этого договора, - оплачивать принятую тепловую энергию мощность и теплоноситель оказанной услуги. Считает, что суд, руководствуясь ненормативным правовым актом, снял с ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» обязанность продавать тепловую энергию, а с управляющей организации снял обязанность покупать тепловую энергию и оплачивать ее и стал принуждать его покупать тепловую энергию у КГУП «Примтеплоэнерго» на условиях компании, при этом от заключения с ним договора теплоснабжения на его условиях КГУП «Примтеплоэнерго» отказалось. Креме того, решением от ДД.ММ.ГГ. вина за отказ исполнять свои обязанности по предоставлению коммунальной услуги теплоснабжения и за отказ восстановить теплоснабжение, в том числе за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, возложена на исполнителя - ООО «ГЖУ-5». Таким образом, когда в МКД полностью отсутствует теплоснабжение, КГУП «Примтеплоэнерго», на основании ненормативного правового акта, начисляло ему плату, выставляло платежные документы и принуждало вносить плату. В результате его действий и писем в генеральную прокуратуру, ДД.ММ.ГГ. администрация НГО установила, что постановление мэра г. Находка № 413 от 19.03.2002 в части наделения КГУП Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств с потребителем за оказанные услуги применению не подлежало. В результате ДД.ММ.ГГ. администрацией НГО было принято постановление №1145 о признании утратившим силу Постановления мэра г.Находка №413 от 19.03.2002. Принятие Постановления об утрате его силы, когда при этом установлено, что Постановление не подлежало применению, а его все равно применяли, не могут служить основанием, чтобы не устанавливать произвол, чинимый при его применении, чтобы не устанавливать нарушение Конституции РФ действующего законодательства. Только в 2018 году КГУП «Примтеплоэнерго» получило возможность, не чиня произвол, который поддерживал суд, и не нарушая Конституцию РФ и действующее законодательство, отказаться от возложенной на них обязанности законом продавать тепловую энергию исполнителю и самостоятельно получать плату за коммунальную услугу теплоснабжения.

В связи с изложенным, истец Р просил суд удовлетворить его уточнённые исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности - К возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения от ДД.ММ.ГГ., суть которых сводится к тому, что постановление мэра г. Находка № 413 от 19.03.2002 не обладает признаками нормативного акта, поскольку не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на изменение или прекращение существующих правоотношений. При этом п.7.1 ст.155 ЖК РФ, введенный в действие в 2011 году, не содержит императивного запрета на выставление счетов за потребление коммунальных услуг потребителям ресурсоснабжающими предприятиями. Постановление Мэра г.Находка № 413 от 19.03.2002 г. действовало до 12.07.2019, т.е. до принятия администрацией НГО постановления № 1145 от 12.07.2019. Мнение администрации НГО, выраженное в письме № 0407-д от 09.04.19 о порядке применения данного постановления, является частным мнением соответствующих должностных лиц и не может подменять собой установленный порядок принятия и отмены муниципальных актов. До признания постановления мэра г.Находка № 413 от 19.03.02 утратившим силу, КГУП «Примтеплоэнерго» в полном соответствии с действующим законодательством руководствовалось им и в том числе ссылалось на него и применяло как основание для начисления и сбора платы. В данном случае речь идет о том, что отмена данного постановления в установленном законом порядке путем издания постановления мэра г.Находка № 1145 от 12.07.19 не является основанием для вывода о незаконности применения Постановления мэра г.Находка № 413 от 19.03.02 в период его действия. Фактически исковое требование о признании Постановления мэра г. Находки № 413 от 19.03.02г. незаконным полностью или в части не может быть удовлетворено, поскольку законность его применения установлена многими решениями судов, вступившими в законную силу. Кроме того, постановление мэра г.Находка № 413 от 19.03.02 не являлось единственным основанием наличия у предприятия права сбора платы и взыскания задолженности, а у потребителя - обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Так, имеется договор теплоснабжения и поставки горячей воды, заключённый между управляющей компанией и КГУП «Примтеплоэнерго», а также нормы жилищного законодательства. В данном случае заключенный договор в полном объеме соответствует требованиям главы 27 ГК РФ, а также жилищному законодательству поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает императивных норм в данном вопросе и не содержит обязательных требований к форме и содержанию договора. Данная форма договоров применяется КГУП «Примтеплоэнерго» на протяжении последних 10 лет, со всеми управляющими компаниями. Законность договоров проверялась судами всех инстанций, а также Арбитражным судом Приморского края. Вся задолженность, имеющаяся у истца, была взыскана судебными актами. КГУП «Примтеплоэенрго» нарушений законодательства не допускало. В связи с изложенным, представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГ. Р и Р являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, где истец Р был зарегистрирован и проживал с 11.06.2009г.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества и общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст.153, 154, 158 ЖК РФ: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Частью 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса» установлено, что впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и настоящему Федеральному закону.

Постановлением мэра г.Находки Приморского края от 19 марта 2002 года №413 «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функцией теплоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги», КГУП «Примтеплоэнерго» с 20 марта 2002 года было наделено, в том числе, функцией по предоставлению коммунальных услуг в виде отопления (в горячей воде) и горячего водоснабжения (в дальнейшем именуемое "теплопотребление") потребителям муниципального образования - город Находка; правом сбора платежей с потребителей за оказанные услуги по теплоснабжению на территории муниципального образования - город Находка.

12 июля 2019 года постановление мэра города Находки от 19.03.2002 №413 «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функцией теплоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» признано утратившим силу, что подтверждается постановлением главы НГО №1145 от 12 июня 2019 года, копия которого имеется в материалах дела.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконности применения с 11.06.2009г. по 12.07.2019г. ненормативного правового акта - постановления мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002г. «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» для начисления истцу платы за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго», требования платы, принуждения к внесению платы непосредственно ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго», для принуждения разрешать спор о начислении и внесении оплаты за коммунальную услугу теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» и отказа разрешить спор с единственным надлежащим истцом, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, управляющей организацией МКД № по <.........> - ООО «ГЖУ-5»; о признании применения ненормативного правового акта - постановления мэра <.........> № от 19.03.2002г. для начисления истцу платы за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго», требования платы, принуждения к внесению платы непосредственно ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго», для принуждения разрешать спор о начислении и внесении платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» и отказа разрешить спор с единственным надлежащим истцом, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, управляющей организацией МКД № по <.........> - ООО «ГЖУ-5» нарушением прав, свобод и законных интересов истца, права истца - пенсионера, ветерана труда на отдых, гарантированное Конституцией РФ, нарушением части 3 ст. 15 Конституции РФ; ст. 3 Закона «О защите прав потребителей» № 242 от 18.07.2011г.; части 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ; Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011т.; п. 2.6 Постановления Правительства РФ №1099 от 26.09.94г.; о признании, что применяемое постановление мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002г. для разрешения спора в части наделения КГУП «Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги применению не подлежало, суд исходит из того, что доводам истца о незаконности применения судом постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» уже давалась неоднократная оценка в судебных актах по спорам между ним и КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О судебном решении».

Так, во вступившем в законною силу решении Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований Р к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав, свобод и законных интересов граждан было отказано, отражено, что в п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции на дату принятия решения от 07.03.2018г.) предусмотрено, что внесение платы за коммунальные услуги возможно ресурсоснабжающим организациям при определенных условиях, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. При этом ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не содержит императивного запрета на выставление счетов за потребление коммунальных услуг потребителям ресурсоснабжающими организациями. Указанная норма, введенная в действие в 2011, подлежит применению с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №. В названном решении суд пришёл к выводу, что в результате сложившегося порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг, права истца, как потребителя коммунальных услуг, не нарушаются. Кроме того, при принятии данного решения, судом также были учтены принятые ранее судебные акта, на которые имеется ссылка в указанном решении.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Р было отказано в удовлетворении исковых требований к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании расторгнутым договора теплоснабжения жилого помещения, расположенного по <.........>, возложении на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанности прекратить начисление платы за не потребляемые услуги отопления. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужило самовольное отключение Р квартиры от инженерных систем без разрешительных документов, что противоречит нормам жилищного законодательства и не является основанием для освобождения истца от обязанности оплаты им тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Р, Р было отказано в удовлетворении требований к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить начислять и взимать плату за отопление непосредственно в КГУП «Примтеплоэнерго». Данным решением установлено, что ответчик имеет право сбора платы за коммунальные услуги с населения на основании постановления мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ. «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функциями поставки тепловой энергии и правом взимания денежных средств с потребителей за оказанные услуги».

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № Р было отказано в удовлетворении требований к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей и возложении обязанности. Как было установлено судом, ранее судами неоднократно давалась правовая оценка доводам Р о незаконности действий КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению и предъявлению к оплате задолженности за тепловую энергию, и постановление мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ. № «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функциями поставки тепловой энергии и правом взимания денежных средств с потребителей за оказанные услуги» незаконным не признано и не отменено, в связи с чем, вопреки доводам истца, является действующим.

Кроме того, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Р к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав, свобод и законных интересов граждан, признании утратившим силу постановления мэра <.........> № от 19.03.2002г. в части наделения КГУП «Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств с потребителей, компенсации морального вреда. Апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Р – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного ссуда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и апелляционное определение <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Р – без удовлетворения.

В указанных судебных актах отражено, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № Р было отказано в удовлетворении исковых требований к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконным возложения на потребителя обязанности вносить плату за теплоснабжение непосредственно в КГУП «Примтеплоэнерго», и при этом правовая оценка законности постановления мэра <.........> № была дана вступившими в законную силу решениями Находкинского городского суда по гражданским делам № и №, по которым заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействующим постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. «О наделении КГУП «Примтпеплоэнерго» функцией теплоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги».

Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. также отражено, что согласно абзацу 17 пункта 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил N 354). В этом случае собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. В этой связи, сам по себе факт начисления ответчиком платы и выставления потребителям платежных документов на оплату коммунальной услуги теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго» не свидетельствует о нарушении прав заявителя, как потребителя коммунальной услуги теплоснабжения.

Также в судебном акте от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, дав оценку письму администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. № суд пришел к выводу, что, исходя из содержания правовых норм, компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе самостоятельно отменить ранее выданное постановление в случае, если оно не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит жилищным и иным нормам и правилам, в связи с чем, ссылку истца на письмо администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ.г. №, о неприменении подпункта 1.2 пункта 1 оспариваемого Постановления, суд нашёл несостоятельной.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае признание постановления мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ. № утратившим силу не свидетельствует о его незаконности, поскольку, как отражено в постановлении главы НГО от ДД.ММ.ГГ. № «О признании утратившим силу постановления мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ. N 413 «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги», указанное постановление принято в целях приведения муниципальных правовых актов администрации НГО в соответствие с нормами действующего законодательства.

Также заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что постановление мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» не являлось единственным основанием наличия у КГУП «Примтеплоэенрго» права сбора платы и взыскания задолженности, а у потребителя - обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать указанные услуги.

Так, ДД.ММ.ГГ., между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ООО «Горжилуправление – 5» (управляющей компанией, на обслуживании которой находится МКД № по <.........>) (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №, по условиям которого, теплоснабжающее предприятие обязуется продавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отеплению и горячему водоснабжению, оказывать услуги по расчету платы потребителей за коммунальные услуги, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора, в частности, оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.5.2; п. 2.1.6; п. 2.1.7; п. 2.1.10; п. 2.1.11 указанного договора, КГУП «Примтеплоэнерго» обязано:

- ежемесячно производить потребителям расчёт платы за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, осуществлять расчёт пени в случае просрочки оплаты потребителям;

- ежемесячно в сроки, предусмотренные законодательством, от своего имени, как нового кредитроа в обязательстве по оплате коммунальных услуг, осуществлять печать и доставку платёжных документов потребителям для внесения платы за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, а также внесения пени;

- осуществлять прием платежей потребителей за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, а также пени;

- от своего имени заключать с потребителями соглашения о рассрочке оплаты задолженности за коммунальные услуги;

- проводить от своего имени, как нового кредитора в обязательстве по оплате коммунальных услуг, предусмотренные законодательством действия по взысканию в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, пени непосредственно с потребителей и т.д.

Пунктом 3.8 указанного договора предусмотрено, что выполнение исполнителем ООО «Горжилуправление -5» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя (за исключением обязательств по оплате исполнителем тепловой энергии и теплоносителя на основании пунктов 2.3.12, 2.3.13 и 2.3.14 настоящего договора) осуществляется путем уступки исполнителем в пользу теплоснабжающего предприятия прав требования исполнителя к потребителям в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг. Уступка прав требования осуществляется в последний день каждого календарного месяца в отношении всех потребителей. Объем уступаемых прав составляет размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителей. Объем уступаемых прав, фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, расчетный период содержаться в счетах-квитанциях, выставленных потребителям теплоснабжающим предприятием по форме в соответствии с приложением № к настоящему договору. Уступка права требования к потребителям не требует заключения отдельного соглашения и оформления дополнительных документов. Право требования исполнителя по оплате коммунальных услуг к потребителям основано на ст. 155 ЖК РФ.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГ. никем в установленном законом порядке не оспорен, в том числе по мотиву его несоответствия требованиям закона, недействительным не признан, более того, исполняется обеими сторонами договора.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении многочисленных споров между Р и КГУП «Примтеплоэнерго» по вопросу начисления Р платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго», применение постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. наряду с нормативно-правовыми актами и договора от ДД.ММ.ГГ., заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Горжилуправление – 5», было законно и обосновано, а доводы, изложенные в обоснование настоящего искового заявления, сводятся к несогласию истца с принятыми ранее и уже вступившими в законную силу судебными актами, а также к переоценке доказательств, установленных этими решениями, что также не может явиться основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требования. Все доводы, изложенные истцом, должны были и могли быть изложены в соответствующих жалобах в суды вышестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании того, что на основании ненормативного правового акта - постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ.. «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» у истца не было никаких обязанностей, обязательств, неисполнение которых повлекло бы правовые последствия непосредственно перед коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго», а также о признании принуждения истца разрешать спор о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» и отказ разрешить спор с единственным надлежащим истцом, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, управляющей организацией МКД № по <.........> - ООО «ГЖУ-5» незаконным закрепощением и глумлением, суд учитывает все вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а также руководствуется положением ст.ст.210, 249 ГК РФ и ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, в силу которых Р, как собственник жилого помещения, обязан нести расходы, в том числе по водоснабжению и отоплению своего и общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, и производить оплату непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго».

Доводы истца о том, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. вина за отказ в предоставлении услуги теплоснабжения возложена на управляющую компанию «ООО «Горжилуправление – 5» не соответствуют действительности, поскольку, как следует из решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску Р к ООО «Горжилуправление – 5» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, предметом исковых требований являлось неоказание ООО «ГЖУ-5» услуги по содержанию и текущему ремонту дом по <.........> и неправомерное начисление оплаты за данную услугу.

При всех указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена незаконность применения постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» и, как следствие, его применение, нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав, свобод и законных интересов граждан – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«22» июля 2020 года