Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело № 2-170/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, указывая следующие основания.

20 января 2018 года около 08 часов 25 минут на 166 км + 62 м. автодороги <адрес> – <адрес> на территории <адрес>, водитель ФИО4 управляя т/с ******* не учла состояние дорожного покрытия (снежная каша), в результате выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем ******* под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

11 февраля 2019 года старшим следователем СО ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, по факту нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в результате которых ей причинен тяжкий вред здоровью, по ст.264 ч.1 УК РФ, по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро» № 478/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 20 января 2018 года составляет с учетом износа 366 716 рублей, величина утраты товарной стоимости 49 306 рублей. Стоимость работ по составлению заключения составила 9 000 рублей.

Истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 366 716 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 49 306 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 33 162 руб. 09 коп., расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 400 рублей.

Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержала требования искового заявления и просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Представитель ответчика ФИО2 частично признал требования истца. Просил привлечь в качестве соответчика ГБУ «ВОЛГОГРАДАВТОР» и взыскать ущерб в долях.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «ВОЛГОГРАДАВТОДОР» исковые требования не признал и просил в удовлетворении искового заявления отказать, так как отсутствует причинно-следственная связь, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем ДТП и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости или иные нарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак <***>.

ФИО4 является собственником автомобиля Киа Пиканто, регистрационный знак <***>.

11 февраля 2019 года старшим следователем СО ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, по факту нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в результате которых ей причинен тяжкий вред здоровью, по ст.264 ч.1 УК РФ, по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 20 января 2018 года около 08 часов 25 минут на 166 км + 62 м. автодороги г. Волгоград – г. Сальск на территории Котельниковского района Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4 управляя т/с ******* не учла состояние дорожного покрытия (снежная каша), в результате выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем «******* под управлением ФИО3

Согласно заключение эксперта – автотехника от 12 декабря 2018 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «******* для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, однако, так как встречное транспортное средство на момент столкновения находилось в состоянии заноса, то ни снижение скорости, ни остановка автомобиля не исключала столкновения, а следовательно даже при выполнении водителем данного пункта Правил у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «*******, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, не соответствий требований Правил дорожного движения не усматривается.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля ******* под управлением ФИО4 необходимо было руководствоваться требованиями п.1.4, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля *******, который допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, усматривается не соответствие требований п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Место столкновения автомобиля «******* и «******* располагается на полосе движения автомобиля *******

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ******* не застрахована.

04 июля 2018 года ФИО3 за проведение оценки ООО «ВЭБ» оплачено за услуги по оценке 9 000.

ООО «Волгоградское экспертное бюро» 04 июля 2018 года изготовлено экспертное заключение № 478/18. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* поврежденного в ДТП от 20 января 2018 года с учетом износа составляет 366 716 рублей. Величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения указанного автомобиля, составляет 49 306 рублей.

Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достоверностью установлено, и не оспаривается ответчиком, что автомобилем, под управлением ФИО4 и принадлежащим ей, причинен вред автомобилю под управлением собственника ФИО3

Также судом с достоверностью установлено, что гражданская автоответственность ФИО4 не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Представитель ответчика просит возложить ответственность за причиненный вред в долевом порядке на ФИО4 и ГБУ «ВОЛГОГРАДАВТОДОР».

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.17 указанного закона, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Пунктом 3.1.4 действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221 предусмотрены предельные значения коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия дорожного полотна, имеющего зимнюю скользкость в виде снежных отложений и ледяных образований, который должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Представитель ответчика в качестве основания для возложения частичной ответственности на ГБУ «ВОЛГОГРАДАВТОДОР» ссылается на наличие на дорожном покрытии в месте аварии «снежной каши». При этом какие-либо данные о состоянии поверхности покрытия дорожного полотна, в том числе его ровности, наличии (отсутствии) дефектов, размерах наледи, снежного покрова и т.д. в непосредственном месте дорожно-транспортного происшествия, то есть месте, на котором произошел занос автомобиля и его столкновение с другим автомобилем, в материалах дела отсутствую, и данные доказательства ответчиком не представлены.

Наличие на дороге снежного наката («снежной каши») само по себе не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика ГБУ «ВОЛГОГРАДАВТОДОР». Поскольку исходя из положений ст. 1064 ГК РФ её необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактами дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 20 января 2018 года около 08 часов 25 минут на 166 км + 62 м. автодороги г. Волгоград – г. Сальск на территории Котельниковского района Волгоградской области, водитель ФИО4 управляя ******* не учла состояние дорожного покрытия (снежная каша), в результате выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем «******* под управлением ФИО3

Согласно заключение эксперта – автотехника от 12 декабря 2018 года в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «******* под управлением ФИО4 необходимо было руководствоваться требованиями п.1.4, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «*******, который допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, усматривается не соответствие требований п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он доложен принять возможные меры к снижению скорости вплоть дл остановки транспортного средства.

Вместе с тем доказательства того, что в случае соблюдения истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения и избрания соответствующего данным дорожным условиям скоростного режима при движении, совершения правильных действий после заноса автомобиля, состояния дорожного полотна не позволяло ФИО4 обеспечить контроль за движением, его безопасность и избежать столкновение с автомобилем истцу в деле отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей. Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в судебном заседании в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым с учетом разумности, взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

Также в соответствии с ст.395 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 33 162 руб. 09 коп. согласно расчета.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 366 716 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 49 306 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ 33 162 руб. 09 коп., расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, судебные расходы 9 400 рублей, а всего 455 584 рубля 09 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 о взыскании с ГБУ «ВОЛГОГРАДАВТОДОР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, процентов, судебных расходов, процентов в порядке ст.395 ГКК РФ отказать.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 366 716 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 49 306 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ 33 162 руб. 09 коп., расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, судебные расходы 9 400 рублей, а всего 455 584 рубля 09 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на представителя в сумме 3 000 рублей, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «ВОЛГОГРАДАВТОДОР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, процентов, судебных расходов, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, отказать.

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2019 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев