Решение № 2-1219/2026 2-1219/2026~М-3814/2025 М-3814/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1219/2026

Дело №2-1219/2026

УИД 54RS0002-01-2025-006625-58

Поступило 29.12.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Печуриной В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые водные технологии» (ООО «НВТ») к ФИО2 (третье лицо ООО «БЕТОН-ГАРАНТ») о взыскании задолженности с поручителя,

установил:

ООО «НВТ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 860 667,67 руб., в порядке солидарной ответственности в связи с неисполнением ООО «БЕТОН-ГАРАНТ» обязательств по договору поставки ** от 01.01.2020, неустойку по договору поручительства от 03.03.2025 в размере 10 328,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 420 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «НВТ» и ООО «БЕТОН-ГАРАНТ» заключен договор поставки ** от 01.01.2020, обязательства по оплате товара ООО «БЕТОН-ГАРАНТ» не исполнены. Согласно акту сверки взаимных расчетов № ** от 01.12.2025 задолженность покупателя перед поставщиком составила 783 598,80 руб. Договором поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За период с 20.08.2025 по 30.08.2025 неустойка составила 77 068,87 руб.

03.03.2025 между ООО «НВТ» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «БЕТОН-ГАРАНТ» по договору поставки. По неисполненному обязательству истец 08.12.2025 обратился к ответчику с письменным требованием об оплате задолженности. Однако ответчик данное требование не исполнил.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы. Судебная корреспонденция не вручена.

Третье лицо ООО «БЕТОН-ГАРАНТ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Информация о движении дела, в том числе о дате судебного заседания, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями п.1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ООО «НВТ» (поставщик) и ООО «БЕТОН-ГАРАНТ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2020 ** по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю инертные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара указана в спецификации (л.д. 11-22).

19.02.2021 между ООО «НВТ» (клиент) и ООО «БЕТОН-ГАРАНТ» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которым перевозчик обязуется перевозить автомобильным транспортом груз, оказывать дополнительные услуги на основании заявки клиента, клиент обязуется оплачивать услуги перевозчика (л.д. 25-32).

Согласно спецификации от 09.01.2025 ** общая стоимость товара по договору поставки составляет 9 500 000 руб. (л.д. 23).

По спецификации от 16.06.2025 **, общая стоимость товара по договору поставки составляет 2 850 000 руб. (л.д. 24).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № ** от 01.12.2025, задолженность ООО «БЕТОН-ГАРАНТ» перед ООО «НВТ» по состоянию на 30.11.2025 составляет 783 598,80 руб. (л.д. 33-34).

Количество и стоимость поставленного ООО «НВТ» товара по договору поставки от 01.01.2020 ** также подтверждается счетами-фактурами (л.д. 35-43).

Обязательство оплаты принятого товара ООО «БЕТОН-ГАРАНТ» не исполнило, оплату не произвело, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка за период с 20.08.2025 по 30.08.2025 в размере 77 068,87 руб.

10.10.2025 в адрес ООО «БЕТОН-ГАРАНТ» направлена претензия об оплате задолженности, требования не исполнены (л.д. 44-48).

03.03.2025 между ООО «НВТ» и ФИО2 заключен договор поручительства, на основании п. 2.1 договора поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение ООО «БЕТОН-ГАРАНТ» обязательств по договору поставки от 01.01.2020**. Положениями п. 4.2 договора предусмотрена подсудность спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска (л.д. 49-50).

В связи с неисполнением ООО «БЕТОН-ГАРАНТ» обязательств по договору поставки поручителю ФИО2 направлено требование обисполнении обязательств по договору (л.д. 51-54).Требование поручителем не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, условия договора поручительства, с ФИО2 в пользу ООО «НВТ» подлежит взысканию задолженность по договору поставки товара от 01.01.2020**

Рассматривая вопрос о размере задолженности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд признает его арифметически верным. Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Исковое заявление ООО «НВТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2020** с ООО «БЕТОН-ГАРАНТ» находится в производстве Арбитражного суда Кемеровской области (л.д. 69).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Принимая во внимание изложенное, условия договора поручительства, с ФИО2 в пользу ООО «НВТ» подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 01.01.2020** в размере 860 667,67 руб., из которых задолженность по оплате товара в размере 783 598,80 руб. и неустойка в размере 77 068,87 руб.

С учетом указанных законоположений, решение о взыскании с ФИО2 задолженности в определенном судом размере подлежит исполнению солидарно с взысканием задолженности с ООО «БЕТОН-ГАРАНТ» по договору поставки товара от 01.01.2020** в пользу ООО «НВТ».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с вышеприведенной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 420 руб. (л.д. 59).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия **) в пользу ООО «Новые водные технологии» (ИНН **) задолженность по договору поставки товара от 01.01.2020** заключенному между ООО «Новые водные технологии» и ООО «БЕТОН-ГАРАНТ» в размере 860 667,67 рублей, неустойку по договору поручительства от 03.03.2025 в размере 10 328,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Печурина

Решение в окончательной форме принято 23.03.2026.