Решение № 2-163/2024 2-163/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-163/2024

Дело № 2-163/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Зорина Р.П., представившего удостоверение № 986 и ордер от 22.01.2024 № 141281,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее. В 15 час. 30 мин. 30 ноября 2023 г. на ул. Тверская г. Бежецк Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 13.4. ПДД РФ, не уступил дорогу истцу, управлявшему автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом в движении и двигавшемуся по главной дороге - ул. Тверская (около дома № 60 в сторону площади Советская). В результате произошло столкновение. В результате данного ДТП автомобиль истца Форд Куга получил значительные механические повреждения (полностью повреждена вся передняя часть автомобиля (наружная и внутренняя)), которые привели к необходимости проведения восстановительного ремонта. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Таким образом, между нарушением ответчиком ПДД и наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими повреждение автомобиля истца, имеется прямая причинная связь. На момент ДТП риск гражданской ответственности собственников автомобилей был застрахован. Признав рассматриваемое событие страховым случаем, страховая компания «ВСК» по заявлению истца (убыток № 9 620 667 от 04.12.2023 года) выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Однако данная сумма, являясь максимальной при страховании по договору ОСАГО, не может полностью покрыть расходы по восстановлению автомобиля истца. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1 385 071 руб. Кроме этого, истцом произведены расходы по эвакуации его автомобиля с места ДТП, размер которых составил 4 976 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 985 071 - возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4 976 рублей - расходы по эвакуации автомобиля; 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 13 100 рублей 47 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 16.05.2024 (протокольная форма) к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым он просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 446 200 рублей - возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4 976 рублей - расходы по эвакуации автомобиля; 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 7 662 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, а также вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 438 рублей 47 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Зорин Р.П. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 фактически против удовлетворения уточненных исковых требований не возражали, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривали. Выразили несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, считали его завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон и их представителей, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив доводы иска и уточнения к нему, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

30.11.2023 в 15 час. 30 мин. у дома 60 по ул. Тверская г. Бежецк Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Куга, г.н.з. №, и транспортного средства Лада Гранта, г.н.з. №, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 13.4 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 30.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вышеуказанный акт не обжалован, вступил в законную силу 11.12.2023.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истца ФИО1 – в САО «ВСК».

Истец ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

По заключению эксперта о рыночной стоимости годных остатков № 960667-ГО2 от 13.12.2023 рыночная стоимость автомобиля Форд Куга, г.н.з №, по состоянию на дату оценки составляет 1 069 064 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов - 888 606 руб.

Из заключения эксперта за № 9620667-ГО-1 от 13.12.2023 следует, что стоимость ремонта автомобиля истца на 30.11.2023 составляет 1 385 071 руб., размер материального ущерба – 885 802 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что САО «ВСК», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, с учетом положений ст. 7, подп. «а» п. 16.1 и подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба 400 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком рыночной стоимости автомобиля истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО4

Согласно заключению эксперта № 1681-2024 транспортное средство Форд Куга Тренд, г.н.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2023 получило повреждения, указанные в акте осмотра № 9620667 от 09.12.2023 экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза№ № 9620667-ГО1 от 13.12.2023, могли быть образованы при ДТП от 30.11.2023 и могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно калькуляции № 1259 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Куга, г.н.з №, по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на момент проведения исследования составляет 1 788 800 руб. Стоимость транспортного средства Форд Куга Тренд, г.н.з №, на дату проведения экспертизы составляет 1 098 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля Форд Куга Тренд, г.н.з. №, составляет 252 400 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 1681-2024, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Выводы эксперта никем не опровергнуты, являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, суд не имеет. Кроме того, данное заключение участниками процесса не оспорено, доказательств его порочащих, суду не представлено. Истцом с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнены.

Исходя из изложенного суд признает заключение эксперта ФИО4 допустимым доказательством, и считает возможным положить выводы эксперта в основу принимаемого по делу решения.

Судом установлено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб. (максимальная сумма по договору ОСАГО).

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, являясь лицом, причинившим вред имуществу ФИО5, в силу приведенных норм действующего законодательства обязан возместить потерпевшей стороне сумму ущерба за вычетом выплаченной страховой суммы и стоимости годных остатков.

Размер причиненного ФИО1 ущерба суд определяет, руководствуясь заключением эксперта № 1681-2021, отвечающего признакам относимости и допустимости, в 446 200 рублей (1 098 600 руб.- рыночная стоимость автомобиля, минус 252 400 руб. – стоимость годных остатков, минус 400 000 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, установлено, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере 4 976 руб. Данные расходы произведены истцом в связи с причиненным его имуществу вредом.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 446 200 руб., а также о взыскании расходов на эвакуацию спорного автомобиля в размере 4 976 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Для оказания истцу правовой помощи он вынужден был обратиться к адвокату Зорину Р.П., в связи с чем понес расходы на суму 25 000 руб.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с.п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается: категория рассматриваемого дела, где истцом и ответчиком являются физические лица; длительность рассмотрения дела; объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, качества этой работы, результата рассмотрения спора (иск удовлетворен), суд, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данную сумму, вопреки позиции стороны ответчика, суд завышенной не находит.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 712 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 5 388 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

- 446 200 рублей – в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 4 976 рублей – расходы, связанные с эвакуацией автомобиля;

- 25 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя;

- 7 712 рублей – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 22.01.2024 в размере 5 388 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2024 года.

Председательствующий