Решение № 2-3901/2018 2-88/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3901/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 Оглы о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. по адресу: <адрес>, пересечение улиц Механизаторов и Песчаной, водитель ФИО2 Р.Ф.О., управляя автомобилем <данные изъяты> регион, являющийся собственником, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату, размер которой не соответствовал причиненному ущербу. Истец обратился с иском к САО «ЭРГО» в Валдайский районный суд <адрес> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В соответствии с заключение эксперта стоимость ущерба составила без учета износа 344 171 рубль, с учетом износа 226 127,50 рублей. Решением Валдайского районного суда <адрес> взыскана недостающая сумма страхового возмещения с учетом износа. Потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 118 043,50 рубля, расходы по оплате госпошлины и услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал в части суммы ущерба с учетом выплаты, произведенной страховой компанией и с учетом суммы, взысканной по решению Валдайского районного суда <адрес>, госпошлины и оплаты услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Истец, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. по адресу: <адрес>, пересечение улиц Механизаторов и Песчаной, между автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Р.Ф.О. и автомобилем <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (л.д.11, 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», которое после обращения ФИО1 с заявлением о выплате, произвело выплату страхового возмещения, в размере 125 463 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако размер не соответствовал причиненному ущербу (л.д.128).

В соответствии с заключением эксперта Центра независимой экспертизы «Петро Эксперт» №-П-2-815/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба с учетом износа составила 226 127, 50 рублей (л.д.18-50).

Определяя размер страхового возмещения, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение Центра независимой экспертизы «Петро Эксперт» №-П-2-815/16 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, является научно обоснованным, последовательным и содержит все необходимые расчеты.

Решением Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 807, 50 рублей с учетом износа (л.д.109-111).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 226 127, 50 рулей – 125 463 рубля – 44 807, 50 рублей =55 857 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы с учетом проделанной работы по составлению иска и рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в размере 3 000 рублей (л.д.51-52).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1 875, 71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 55 857 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1 875, 71 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина