Решение № 2А-5246/2025 2А-5246/2025~М-4175/2025 А-5246/2025 М-4175/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2А-5246/2025

Дело №а-5246/2025

УИД 30RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-5246/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, судебном приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО3, начальнику Кировского РОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об освобождении от исполнительского сбора, указав, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на него возложена обязанность привести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (магазин) в первоначальное состояние, предусмотренное эскизом торгово-остановочного комплекса, разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию. Указывает, что исполнить решение суда возможно исключительно при проходе на земельный участок принадлежащий ФИО7 На его неоднократные письменные обращения к ФИО7 обеспечить ему возможность проходу на участок для исполнения решения суда, не получал ответа, проживающий там внук ФИО7 - ФИО4 не допускал его на участок. О данных обстоятельствах, он сообщал на личном приеме судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая обещала содействовать о допуске его на участок. Также он обращался в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое было удовлетворено. Обращался с заявлением в Кировский РОСП о повреждении систем водоснабжения и водоотведения ФИО4 и о невозможности привести их в соответствии с действующим законодательством. Ответ не получил и обратился в суд с исковым заявлением о приведении ФИО4 систем в первоначальное состояние. Для обеспечения допуска его на земельный участок, чтобы исполнить решение суда он несколько раз обращался в ОП № УМВД России по <адрес>, но они мер не приняли. В настоящее время в производстве Кировского районного суда находится заявление об отсрочке исполнения решения суда. В сентябре 2025 года он совместно с судебным приставом - исполнителем был допущен на участок и при осмотре систем водоснабжения, водоотведения и здания магазина выяснилось, что в решении Кировского районного суда <адрес> обнаружились неясности, которые препятствовали исполнения решения. Заявление о разъяснении решения суда было подано Кировским РОСП и находится в производстве Кировского районного суда <адрес>. Административный истец, указывает, что добросовестно принимал все меры, чтобы исполнить решение суда по водоснабжению и водоотведению в восстановлении которых он заинтересован, так как это способствовало нормальному функционированию магазина. Однако, на его усилия исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о взыскании с меня исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, по каждому исполнительному производству. Считает взыскание с него исполнительского сбора необоснованным, поскольку исполнить решение суда возможно только при проходе на участок, на который его не допускали при бездействии сотрудников полиции и судебных приставов. Указывает, что взыскание с него исполнительского сбора нарушают его имущественные права и законные интересы, поскольку он принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства, что в соответствии со статьей 401 ГК РФ свидетельствует об отсутствии вины. В связи с чем, просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также, административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку им предпринимаются все возможные меры к исполнению решения суда.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальник <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не поступило.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном их исполнении по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае несогласия с решением о взыскании с исполнительского сбора должник имеет право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ). В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о приведении объектов недвижимости в первоначальное состояние, суд обязал ФИО1 привести объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> (магазин), кадастровый №, общей площадью 24,0 кв.м., в первоначальное состояние, предусмотренное эскизом остановочно-торгового комплекса, разрешением на строительство и вводом указанного объекта недвижимости; привести в соответствии с действующим законодательством сеть водопровода и водоотведения проходящие к объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> (торговый павильон), кадастровый №, и <адрес>, (магазин) кадастровый №; демонтировать канализационный колодец, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа №RS0001#2-1316/2024#3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – обязать ФИО1 демонтировать канализационный колодец, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа №RS0001#2-1316/2024#2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – обязать ФИО1 привести в соответствии с действующим законодательством сеть водопровода и водоотведения проходящие к объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> (торговый павильон), кадастровый №, и <адрес>, (магазин) кадастровый №.

Данные постановления получены ФИО1, срок для добровольного исполнения установлен в пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> удовлетворено заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1 о приведении объектов недвижимости в первоначальное состояние, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявление о предоставлении отсрочки по настоящему делу, сроком на два месяца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления приостановлено, до возвращения дела из Астраханского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> удовлетворено заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1 о приведении объектов недвижимости в первоначальное состояние, сроком на два месяца со дня вынесения определения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на должника ФИО1 наложен исполнительский сбор в размере по 5 000 рублей по каждому исполнительному производству №-ИП и исполнительному производству №-ИП.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец ссылается на наличие объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Так, в целях исполнения решении суда административным истцом ФИО1 в адрес заинтересованного лица ФИО7, неоднократно направлялись заявления с просьбой обеспечить возможность прохода на земельный участок по <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные заявления ФИО1, адресованные в ОП № УМВД России по <адрес>, Кировское РОСП УФССП России по <адрес> с просьбой оказания содействия по обеспечению доступа на земельный участок для выполнения работ по исполнению решения суда, поскольку часть водоснабжения и водоотведения проходит по земельному участку ФИО7 привести её в соответствии с законодательством невозможно без прохода на участок.

Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности и противоправности в поведении административного истца как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, а также объективные причины, препятствовавшие исполнению решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), учитывая наличие затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств, связанных с необходимостью совершения установленных законом процедур, сроки которых не зависят от воли должника, принимая во внимания предоставленную должнику отсрочку исполнения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, судебном приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО3, начальнику Кировского РОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительного сбора, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительного сбора, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Лукьянова