Решение № 2А-10367/2018 2А-10367/2018~М-10228/2018 М-10228/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-10367/2018

Дело № 2а-10367/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 октября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Коваленко В.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи с Кировским районным судом г. Омска административное дело по исковому заявлению ФИО3 к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО3 с вышеуказанными административными исковыми требованиями к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что решением ответчика 05.07.2018 г. ей отказано во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с подп. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 г. № 560/пр (далее также Приказ). Причиной отказа послужило несоответствие критериям, установленным подп. 2 п. 2 Приложения № 1 Приказа № 560/пр, а именно: привлечение организацией денежных средств гражданина – участника строительства осуществлялось не в рамках Федерального закона от 30.12.2003 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данный отказ она считает незаконным, полагает, что ответчиком неверно истолкованы и применены нормы названного Приказа, в связи с чем нарушены ее права и законные интересы.

Истец указывает, что 02.09.2013 г. она заключила с ООО Жилищная Компания «Лариэлт» договор на инвестирование строительства жилого <адрес>/ПК, по условиям которого обязалась передать застройщику денежные средства в размере 997 000 рублей для приобретения строительных материалов и осуществления общестроительных работ по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, а застройщик обязался использовать переданные денежные средства в соответствии с условиями договора, с последующей передачей ей в собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры №, общей площадью ориентировочно 35,6 кв.м., жилой площадью ориентировочно 13,0 кв.м., расположенной на 3 этаже дома.

Принятые обязательства по договору инвестирования строительства она исполнила в полном объеме, своевременно и в предусмотренном договором порядке внесла оговоренную сумму в пользу ООО Жилищная Компания «Лариэлт».

Однако строительство жилого дома не ведется, в отношении руководства компании возбуждены уголовные дела.

Оплаченные по договору денежные средства ей не возвращены до настоящего времени.

По уголовному делу в отношении директора ООО «Жилищная Компания «Лариэлт» ФИО4, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, она была признана потерпевшей.

Истец указывает, что как в целом Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и требования о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан – участников долевого строительства, поэтому указание ответчика на то, что при несоблюдении требований к форме договора гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим Федеральным законом меры в случае нарушения его прав, являются ошибочными и не учитывают цели названного Федерального закона.

Как полагает истец, при совершении сделки сторонами в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, к сделке подлежат применению положения названного Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку независимо от наименования заключенного договора, прежде всего, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным отказ департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 05.07.2018 г. во включении ее в реестр граждан, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязав ответчика включить ее в указанный реестр.

Административный истец ФИО3 личного участия в судебном разбирательстве не принимала, воспользовавшись предоставленным ст. 54 КАС РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, в своих пояснениях ссылалась на изложенные в нем обстоятельства. Акцентировала внимание суда на том, что независимо от наименования заключенного договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В данном случае сторонами в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем считает, что к сделке подлежат применению положения Федерального закона № 214-ФЗ. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 возражал относительно удовлетворения предъявленного иска, в обоснование своей позиции ссылался на доводы возражений, суть которых сводится к тому, что Приказом № 560/пр установлен исчерпывающий перечень критериев для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан. При рассмотрении заявления ФИО3 было установлено, что она указанным в Приказе критериям не отвечает, заключенный между ней и ООО Жилищная Компания «Лариэлт» договор регулируется не нормами Федерального закона № 214-ФЗ, а Гражданским кодексом РФ и законодательством об инвестиционной деятельности, на что имеется ссылка в самом тексте договора. В этой связи оснований для включения ФИО3 в реестр не имелось. Считает, что принятое решение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания его незаконным не имеется. Просил оставить иск без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административный иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину… стало известно и нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Истцом по настоящему делу оспаривается решение ответчика от 05.07.2018 г., при этом административное исковое заявление подано в суд (сдано в отделение связи для направления в суд) 29.08.2018 г. Таким образом, срок на оспаривание решения административного ответчика истцом не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что ФИО3 обратилась в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и чьи права нарушены.

Комиссией департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по результатам рассмотрения заявления ФИО3 05.07.2018 г. принято решение об отказе истцу во включении истца в вышеуказанный реестр пострадавших граждан.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что привлечение денежных средств в данном случае осуществлялось не в рамках Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (подп. 2 п. 2 Приказа, подп. 1 п. 10 Правил ведения реестра).

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 г. между ООО Жилищная Компания «Лариэлт» и ФИО3 был заключен договор №/ПК, по условиям которого ФИО3 обязуется передать ООО Жилищная Компания «Лариэлт» (заказчику-застройщику) денежные средства в согласованном сторонами размере для приобретения строительных материалов и осуществления общестроительных и строительно-монтажных работ по возведению жилого дома на земельном участке площадью 20 000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, расположенном по адресу: <адрес>), а ООО Жилищная Компания «Лариэлт» обязуется использовать переданные денежные средства в соответствии с условиями договора с последующей передачей в собственность ФИО3 жилого помещения: <адрес> общей площадью ориентировочно 35,6 кв.м., включая коэффициент балкона, жилой площадью ориентировочно 13,00 кв.м. (л.д. 16-18).

Цена договора составила 997 000 рублей, из которых 850 000 рублей вносятся в день заключения договора, оставшаяся часть – до окончания строительства.

Не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными письменными доказательствами, что ФИО3 02.09.2013 г. оплатила ООО Жилищная Компания «Лариэлт» денежные средства в сумме 850 000 рублей в соответствии с п. 2.2 договора (л.д. 15).

В судебном заседании также установлено, что принятые на себя обязательства ООО ЖК «Лариэлт» не выполнило, строительство жилого дома по вышеуказанному адресу не ведется, в отношении директора компании ООО ЖК «Лариэлт» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 13-14).

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, ФИО3 указывает, что фактически между ней и строительной компанией сложились отношения по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, выводы истца безосновательны, а требования, выдвинутые в результате таких выводов, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

В силу требований ч. 4 той же статьи Федерального закона № 214-ФЗ уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (ч. 7 ст. 23).

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, определены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.08.2016 г. № 560/пр и установлены в целях ведения реестра пострадавших граждан.

Правила ведения реестра указанной категории граждан утверждены также вышеназванным Приказом и предусматривают, что решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина.

Пунктом 2 Приказа № 560/пр установлено, что его действие распространяется на отношения связанные с включением в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу настоящего приказа.

Данный приказ определяет исчерпывающий перечень критериев для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Как установлено п. 10 Правил ведения реестра, заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий, в том числе: несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему Приказу (подп. 1 п. 10 Правил).

Одним из критериев отнесения граждан к числу пострадавших в контексте названного Приказа № 560/пр, является подпункт 2 пункта 2, предусматривающий, что привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона, его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (ст. 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

В статье 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

В силу требований ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проанализировав текст договора, имеющийся в материалах административного дела, суд приходит к убеждению о том, что между ФИО3 и ООО Жилищная Компания «Лариэлт» был заключен именно договор инвестирования строительства жилья.

Вышеуказанный договор, заключенный административным истцом с ООО Жилищная Компания «Лариэлт», поименован как «договор на инвестирование строительства жилого дома», при этом, истец выступила в качестве «Инвестора», а ООО Жилищная Копания «Лариэлт» - «Заказчика – застройщика».

Кроме того, договор долевого участия в строительстве многоквартирных домов заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, договор долевого участия начинает свое действие только после государственной регистрации. В то время как для договора инвестирования такая процедура обязательной не является.

Представленный истцом в материалы дела договор государственную регистрацию не проходил.

Согласно п. 5.2 заключенного договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что несоблюдение формы договора не может свидетельствовать о том, что в действительности стороны при его заключении имели в виду договор участия в долевом строительстве, а также ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., о необходимости исходить при квалификации договора из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Строительство жилья с целью его приобретения в собственность граждан может осуществляться в разных формах, в том числе, в форме долевого участия в строительстве, участия в жилищно-строительных кооперативах, а также путем инвестиционной деятельности.

Квалифицировать договор именно как договор инвестирования позволяет и то обстоятельство, что в п. 3.7 договора предусмотрена обязанность заказчика-застройщика после сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность предусмотренную договором квартиру, заключив с инвестором договор купли-продажи.

Между тем, нормами Федерального закона № 214-ФЗ не предусмотрено заключение никаких иных договоров для приобретения в собственность объекта долевого строительства, помимо самого договора участия в долевом строительстве и последующего подписания акта приема-передачи.

Также из договора, заключенного истцом, следует, что ею оплачена стоимость материалов и строительных работ, тогда как по договору участия в долевом строительстве оплачивается стоимость объекта (жилого помещения).

Более того, в п. 1.3. заключенного 02.09.2013 г. договора предусмотрено, что при его заключении и исполнении стороны руководствуются Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Помимо этого, в отношениях по долевому строительству федеральным законодательством предусмотрено обязательное обеспечение исполнения обязательств (ст. 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ), а в представленном договоре условия об обеспечении исполнения обязательств заказчика – застройщика отсутствуют.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, заключенный между ней и ООО Жилищная Компания «Лариэлт» договор не является договором участия в долевом строительстве, а является договором инвестирования, который под действие Федерального закона № 214-ФЗ не подпадает. Обратное суду не доказано.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленных документов усматривается отсутствие фактических обстоятельств, установленных федеральным законодательством в качестве критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Ссылки представителя истца на то, что просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, в том числе по договорам, не поименованным как договор участия в долевом строительстве, является критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, на нормах действующего законодательства не основаны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, отказ департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края во включении ФИО3 в реестр пострадавших граждан является законным. Оспариваемое решение ответчика мотивировано приведенными в Приказе № 560/пр основаниями.

Суд отмечает, что департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края. Департамент действует на основании Положения, утвержденного постановлением Главы администрации Краснодарского края от 21 декабря 2015 г. № 1245.

В соответствии с Положением о департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского, ответчик признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Таким образом, на территории Краснодарского края именно в компетенцию ответчика входит принятие решения по заявлениям о включении с Реестр пострадавших граждан.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании отказа незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий - Е.Г. Берулько