Решение № 2-1353/2017 2-1353/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1353/2017

Дело № 2-1353/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнения которого просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей. Также Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили соглашение № о кредитовании, в соответствии с условиями которого сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 16,99 %, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, кроме того, в связи с образованием задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности перед банком и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности по соглашению о кредитовании не оспаривала, пояснив, что просрочка исполнения обязательств обусловлена трудным финансовым положением, несением иных кредитных обязательств.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время – АО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО1 заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Договору присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в индивидуальных условиях кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., кредит предоставлен на срок 60 месяцев, проценты за пользование кредитом – 16,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, периодически допуская просрочки ежемесячных платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи заемщиком не производились. После чего в погашение задолженности по кредиту ФИО1 произведено три платежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей каждый, что учтено банком при расчете задолженности и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г. Барнаула выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Процентная ставка, применяемая Банком для расчета неустойки, составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 индивидуальных условий кредитования), или 36,6% годовых (0,%*366), что превышает максимально возможную годовую процентную ставку, установленную п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в 1,83 раза, в связи с чем, неустойка в заявленном банком размере подлежит уменьшению.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По информации Банка России ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 – 11% годовых. Таким образом, процентная ставка, применяемая Банком для расчета неустойки, превышает ключевую ставку Банка России в 3,3 раза.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, периода начисления неустойки, соотношение процентной ставки по неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понизив размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений и условиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу Банка с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> рублей, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.В. Диденко