Постановление № 5-135/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 5-135/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 сентября 2019 года пос. Пестяки

Судья Пучежского районного суда Ивановской области О.Н. Губина, рассмотрев административный материал, поступивший из ПП № 18 (пос. Пестяки) МО МВД РФ «Пучежский» в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

12 июля 2019 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в лесном массиве квартала № Демидовского лесничества Пестяковского участка ОГКУ «Пучежское лесничество», в ходе словесной ссоры с ФИО3, трижды ударил последнего кулаком правой руки в область левого предплечья, два удара в область поясницы (позвоночника), один удар в область шеи сзади с правой стороны, а также один удар правой ногой в область голени правой ноги, от которых ФИО3 ощутил сильную физическую боль. Указанные действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15 июля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

02 сентября 2019 года в отношении ФИО1 УУП ПП № 18 (пос. Пестяки) МО МВД РФ «Пучежский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

У судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в этот день они ехали на машине на речку. ФИО3 обогнал их, перегородил дорогу. Они стали спрашивать, зачем тот перегородил дорогу, стали ругаться. Затем ФИО3 подбежал, и они оба упали, их сразу разняли. ФИО3 еще схватил топор, который ФИО4 выбросил в кусты. Никакой драки не было. Считает, что ФИО3 его оговаривает, может хотел поймать его на охоте.

Не смотря на непризнание ФИО1 вины в нанесении побоев ФИО3, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 при рассмотрении протокола пояснил, что в этот день он на мопеде сына ехал на пасеку. На лесной дороге увидел машину, которую решил обогнать. В это время ФИО4 открыл окно, затем ФИО1 резко открыл дверь, он притормозил, чтобы не врезаться. ФИО1 пнул в мотоцикл, отчего он упал. ФИО1 вышел из машины и начал его бить, а ФИО2 схватил его за ноги и стал удерживать. Он в это время лежал и пытался подняться. ФИО1 ударил его кулаком в область шеи, два раза в область позвоночника и в область предплечья, отчего он ощутил физическую боль. Затем ФИО8 оттащил ФИО1 от него и сказал уезжать. В это время ФИО1 снова подбежал к нему и ударил его в колено. Ранее он был егерем и неоднократно ловил ФИО1 за браконьерство. Считает, что ФИО1 до сих пор на него злой.

Судье на рассмотрение также представлены следующие доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения:

- заявление ФИО3 от 12 июля 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 12 июля 2019 года в 14 часов 30 минут причинил ему побои, а также угрожал убийством;

- объяснения ФИО3 от 12 и 15 июля 2019 года, в которых он дал объяснения, аналогичные объяснениям при рассмотрении настоящего дела. При этом учитываю, что объяснения ФИО3 в целом не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств нанесения ему побоев со стороны ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2019 года в отношении ФИО1, в котором описаны обстоятельства, при которых ФИО3 со стороны ФИО1 были нанесены телесные повреждения;

- из справки ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» следует, что ФИО3 обратился за медицинской помощью 13 июля 2019 года с жалобами на боль в левой руке. Со слов пострадавшего, его избили ФИО1, ФИО4 и ФИО5. На момент осмотра зафиксированы: в области нижней трети левого предплечья деформация, онемение двух пальцев, со слов больного болезненность при пальпации, ограничение в движении. В области правой голени три раны, под коленкой две раны. При пальпации болезненны, отека, гиперемии нет;

- направление ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» к врачу травматологу ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от 15 июля 2019 года. При направлении ФИО3 в больницу, ему установлен диагноз: ушиб затылочной области, травма левого лучезапястного сустава, ушиб правого бедра, ссадины правой голени.

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 14 августа 2019 года у ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области головы, ушиб мягких тканей в области левого лучезапястного сустава, пять ссадин (поверхностных ран) в области правой голени. Ушиб мягких тканей затылочной области головы и ушиб мягких тканей в области левого лучезапястного сустава образовали не менее чем от двух ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) в указанные области тела, и на момент осмотра врачом-хирургом Пестяковской ЦРБ (15 июля 2019 года) могли иметь давность от нескольких часов до трех суток. Отсутствие детального описания пяти ссадин (поверхностных ран) в области правой голени в представленных медицинских документах не позволяют объективно судить об их характере и механизме образования. Не исключается возможность, что данные ссадины образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченными шероховатыми контактирующими поверхностями, и на момент осмотра фельдшером Демидовского ФАПа (13 июля 2019 года) имели давность, не превышающую одних суток. В представленном медицинском документе нет данных о том, что ушиб мягких тканей затылочной области головы, ушиб мягких тканей в области левого лучезапястного сустава и пять ссадин (поверхностных ран) в области правой голени вызвали у ФИО3 нарушение функции указанных частей тела и общее расстройство его здоровья (трудоспособности), следовательно, в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных министром здравоохранения и социального развития РФ №н от 24 апреля 2008 года, их следует расценивать, как телесные повреждения (травмы), не причиняющие вреда здоровью. Ограничение функции левого лучезапястного сустава у ФИО3 связано с обострением последствий перенесенной им ранее травмы дистальной части левой верхней конечности, в виде деформирующего остеоартроза левого лучезапястного сустава.

При оценке доказательств, опровергающих факт нанесения ФИО1 побоев ФИО3, принимаю во внимание, что объяснения ФИО6 от 13 и 18 июля 2019 года не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку данному свидетелю не были разъяснены его права, а также не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО7, а также пояснения самого ФИО1, как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении протокола в судебном заседании, являются противоречивыми.

В объяснениях от 13 июля 2019 года ФИО1 указал, что ФИО3 ехал им навстречу и встал перед их машиной. Он подошел к ФИО3 и стал с тем разговаривать на повышенных тонах. Мотоцикл ФИО3 никто не трогал.

Из объяснений ФИО1 от 19 июля 2019 года следует, что ФИО3 их обогнал и перегородил им проезд. ФИО3 поставил мопед на подножку и подошел к ним. Он захотел убрать с дороги мопед в сторону, но ФИО9 преградил ему дорогу и стал отталкивать его руками. Он также применил физическую силу с целью убрать с дороги мопед, в результате, они с ФИО9 упали прямо на мопед, при этом он ФИО9 не бил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что они ехали на иномарке по лесной дороге. Тут их догнал ФИО3 и встал поперек дороги, начал на них орать: «Куда Вы поехали». В этот момент вышел ФИО1 попросил ФИО3 убрать мотоцикл, который стоял в 1-1,5 метрах от машины. Потом ФИО1 подвинул ФИО3 вместе с мотоциклом. Никакой драки не было, поорали друг на друга и все. ФИО3 потянулся за топором, он увидел, выхватил топор и выбросил в кусты. Когда все успокоились, нашли топор и разъехались. Мальчишки из машины не выходили. Считает, что ФИО3 оговаривает ФИО1

Из пояснений свидетеля ФИО4 от 13 июля 2019 года следует, что когда ФИО3 встал перед автомобилем, они все вышли из машины. ФИО1 подошел к ФИО3, который был агрессивно настроен в отношении ФИО1. Между ними возникла словесная ссора, в том числе, ругались нецензурной бранью. Каких-либо угроз и нанесения побоев не было, мопед никто не повреждал.

Из объяснения ФИО4 от 18 июля 2019 года следует, что из автомашины они вышли втроем: он, ФИО1 и ФИО5. ФИО1, применив физическую силу, попытался отвести мопед, на котором сидел ФИО3, в сторону, но ФИО3 отталкивал ФИО1, в результате данной борьбы ФИО9 упал вместе с мопедом и возможно повредил свой мопед.

Из объяснений ФИО7 от 13 июля 2019 года, данных им в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, следует, что проезжая по лесной дороге им перегородил дорогу житель <адрес> ФИО3. Они вышли из машины, чтобы спросить что случилось, и чтобы ФИО3 убрал мопед. ФИО3 сказал им возвращаться назад, был агрессивно настроен в отношении их, продолжал провоцировать и запрещал им ехать дальше. ФИО1 подошел к ФИО3 и они стали разговаривать на повышенных тонах. В ходе словесного скандала ФИО3 выхватил топор из багажника мопеда. ФИО4 выхватил топор и выбросил в кусты. Далее ссора утихла. Мопед в это время стоял и его никто не трогал. Потом топор нашли и отдали ФИО3, после его тот уехал. Каких-либо побоев не наносили.

Из объяснений ФИО7 от 20 июля 2019 года следует, что ФИО1 стал подходить к мопеду с целью его убрать с дороги, но ФИО3 преградил дорогу, при этом отталкивал ФИО1 руками. После чего ФИО1 применил физическую силу с целью убрать с дороги мопед, они не удержались и совместно с ФИО3 упали прямо на мопед и уронили его.

Учитывая указанные выше объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО7, прихожу к выводу, что они имеют существенные противоречия и направлены на освобождение ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение. Объяснения в части падения ФИО1 и ФИО3 на мопед указанные лица дали после того, как ФИО3 обратился в медицинское учреждение для фиксации телесных повреждений.

Таким образом, представленные на рассмотрение доказательства считаю относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного административного дела и подтверждающими наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом принимаю во внимание, что пояснения ФИО3 по обстоятельствам получения им телесных повреждений, в целом последовательные. Судебно-медицинская экспертиза подтверждает возможность получения данных телесных повреждений 12 июля 2019 года, в связи с чем, принимаю данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Однако, прихожу к выводу об исключении вмененного ФИО1 при совершении административного правонарушения состояния алкогольного опьянения, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения, не установлено.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность нарушителя, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, считаю целесообразным применить к ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Реквизиты, по которым необходимо оплатить штраф: расчетный счет 40№, наименование получателя платежа УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН <***>, КПП 370201001, код ОКТМО 24619000, наименование банка: Отделение Иваново <адрес>, БИК 042406001, код бюджетной классификации 188 1 16 90050 05 6000 140, УИН 18№, а квитанцию об оплате штрафа представить в суд.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Указать ФИО1 на ответственность за неуплату штрафа в установленный срок, предусмотренную ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на срок до 3 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области постоянное судебное присутствие пос. Пестяки Ивановской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.Н. Губина