Решение № 2А-1344/2018 2А-1344/2018~М-1220/2018 М-1220/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2А-1344/2018

Дело № 2а-1344/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кировск Ленинградской области

04 сентября 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндреевИ.А.,

при секретаре ВитовичД.Ю.,

с участием административного истца М.А.ИА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО2, к Кировскому РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области, к Управлению ФССП России по Ленинградской области об обжаловании действий, бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

М.А.ИВ. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кировскому РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области, к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО2, указав, что в отношении М.А.ИВ. возбуждено исполнительное производство, по которому у М.А.ИА. удерживаются денежные средства. В рамках исполнительного производства пристав удерживает более 50% доходов должника, что нарушает права должника. Кроме того, пристав несвоевременно направила должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем административный истец просит суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2018 года; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в удержании более 50% доходов должника; 3) обязать Кировский РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области устранить допущенные нарушения; 4) взыскать с Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области 25200 руб. в счет судебных расходов.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что судебный приказ о взыскании с должника долга был отменен по заявлению самого административного истца. Копию определения об отмене судебного приказал административный истец получил, но к приставу ее не относил, а также не извещал пристава о том, что судебный приказ отменен. Административному истцу известно о том, что: исполнительное производство прекращено, что административный истец вправе обратиться в суд, вынесший судебный приказ с заявлением о повороте исполнения. При этом, административный истец в полном объеме поддерживает заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области Б.Н.НБ. о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.64), не явилась.

Административный ответчик Кировский РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.63), не явился.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ленинградской области (привлечен к участию в деле определением суда – л.д.53) о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.62), не явился.

Заинтересованное лицо АО «Автономная тепло-энергетическая компания» - «Гулькевичские тепловые сети» (привлечен к участию в деле определением суда – л.д.53) о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.74), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.75).

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен гл.22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года в отношении М.А.ИА. выдан судебный приказ о взыскании задолженности в пользу АО «Автономная тепло-энергетическая компания» - «Гулькевичские тепловые сети» (л.д.26-27).

По заявлению взыскателя (л.д.25) возбуждено исполнительное производство от 15.01.2018 (должник М.А.ИВ.) (л.д.30). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и возращена почтой за истечением срока хранения (л.д.32-33).

В рамках исполнительного производства вынесено постановление от 14 марта 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (л.д.28-29). Указанное соответствует положениям ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов). Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства административный ответчик не принимал решения об удержании из доходов должника более 50%.

17 мая 2018 года судебный приказ от 22 сентября 2017 года отменен по заявлению должника (л.д.67-70).

04 сентября 2018 года в порядке п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращено (л.д.71).

На момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении М.А.ИА. прекращено. Суд также учитывает, что не нашел своего подтверждения довод М.А.ИА. о том, что административный ответчик выносил в отношении нее постановление об обращении взыскания на доходы более 50%. Также судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес М.А.ИА., но не было ею получено за истечением срока хранения. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. Так как судом в полном объеме отказано в удовлетворении административных исковых требований, в порядке ч.1 ст.111 КАС РФ отсутствуют основания для возмещения судебных расходов в сумме 25200 руб., в подтверждение который суду представлены копии договора от 29 апреля 2018 года, чек). Решение вопроса о повороте исполнения судебного приказа относится к компетенции суда, вынесшего судебный приказ (абз.2 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении административных исковых ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО2, к Кировскому РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области, к Управлению ФССП России по Ленинградской области об обжаловании действий, бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Мотивированный текст изготовлен 10 сентября 2018 года.

Председательствующий

ФИО3