Решение № 2-4494/2024 2-4494/2024~М-3937/2024 М-3937/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-4494/2024

Мотивированное
решение изготовлено 13 декабря 2024 года

УИД 61 RS0004-01-2024-007732-29

№ 2-4494/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридическая компания Правое дело» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Юридическая компания Правое дело» был заключен Договор-оферта №, предметом которого являлось оказание юридических услуг, подготовка документов, запросов и претензий. За указанные услуги истец оплатила 145000 рублей. Однако никаких услуг истице предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ссылаясь на положения статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ полагает, что имеет право на отказ от исполнения договора.

Полагала, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка согласно п.3 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139200 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в ее пользу денежные средства в размере 145 000 рублей уплаченные по договору; неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона в размере 139 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей; штраф.

Представитель истца в лице ФИО5 явилась в судебное заседание, просила иск удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснила, что никаких документов истице не предоставляли, ни о каком доступе к личному кабинету речи не шло. Целью обращения истца к ответчику являлась процедура банкротства, она хотела таким образом разрешить вопрос со всеми кредиторами. Составление подобного рода документов не имело никакого правового значения, в них не было никакой необходимости. Судебные приказы не отменялись, на их обращения никто не реагировал. При заключении договора ее ввели в заблуждение. Возражала в части того, что с истицей заключался иной договор, нежели с ее матерью ФИО6

Представитель ответчика в лице ФИО7 явилась в суд, пояснив, что общество признает исковые требования в части 55000 рублей, которые являлись оплатой услуг по банкротству. Однако в связи с тем, что ответчик претензию не получал, не мог удовлетворить требования в указанной части. В остальной части оказанных услуг, возражений по их качеству от истца не поступало. Прейскуранта стоимости услуг не имеется, все определяется исходя из конкретной ситуации, в частности проводился финансово-правовой анализ, анализ имущественного положения клиента. Также истца консультировали, вся информация в личном кабинете, была подробно разъяснена процедура банкротства. При этом с истицей был заключен иной договор, чем с ФИО6

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П разъяснил, что по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В исковом заявлении стороной истца указывалось на то, что услуга не была направлена на достижение той цели, с которой обратилась она к ответчику, ей была предоставлена неверная информация.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания Правое дело» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оферты № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), посредством принятия его условий (акцепта).

Предметом договора является оказание обществом юридических услуг дистанционно посредством интернета:

- консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц (ФЗ о внесении изменений в ФЗ несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты РФ в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника № 476-ФЗ);

- информировать заказчика о списке необходимых документов для обращения в суд о признании его банкротом;

- при необходимости подготовить запросы на получение документов от имени заказчика в государственные органы и иные учреждения, а также подготовить заявления, ходатайства, жалобы и иные документы в рамках процедуры банкротства;

- оказать содействие в выборе СРО;

- консультировать по вопросу процедурных особенностей обращения в суд о признании банкротом;

- сопровождать процедуру банкротства заказчика (без активов и оспоримых сделок).

Та редакция, которая представлена истицей в материалы дела содержит редакцию от 29.03.2023г. Вместе с тем, учитывая, что договор был заключен до указанных изменений, суд полагает учитывать и принимать во внимать редакцию договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Стоимость данных услуг составила 145000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Факт заключения сторонами именно вышеуказанного договора подтверждается и наличием Графика работы с клиентом ФИО1, являющегося неотъемлемой частью договора оферты по программе «Банкротство физических лиц», срок предоставления услуги указан как не превышающий 4-х лет. Отдельно указана сумма, подлежащая оплате в 25000 рублей для внесения на депозит суда и 300 рублей в качестве госпошлины. В рамках указанной процедуры предусмотрен финансово-правовой анализ, составление различного рода запросов и жалоб в госорганы на действия банков, согласование и отправка документов в суд, согласование кандидатуры финансового управляющего и иные сопутствующие судебному разбирательству в суде мероприятия (л.д.17-18).

Основной целью обращения ФИО1, как и ее матери ФИО8 (требования которой аналогичным образом рассмотрены в рамках дела №) к ответчику являлось инициирование процедуры банкротства как физического лица, ввиду наличия большого количества неисполненных обязательств перед кредиторами по заемным обязательствам. Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела договор оферты № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, посредством принятия его условий (акцепта).

Предметом договора является оказание обществом юридических услуг дистанционно посредством интернета по программе «Минимизация долгов» в рамках которой предлагалась защита от коллекторов и кредиторов; сбор кредитной документации; отмена безакцептного списания и возврата денежных средств; отмена судебных приказов; реструктуризация; досудебная переписка с кредитором; решения вопроса в судебном порядке с фиксацией суммы долга. И как итог указание на то, что должник платит по свои кредитам и займам не более 50% от своего дохода ил по программе реструктуризации.

Применительно к исполнению обязательств в рамках вышеуказанного договора, обществом в материалы дела представлены:

- отзыв(ы) согласия заявителя ФИО1 на обработку персональных данных в адрес кредиторов. В акте об оказании услуг, этот этап поименован как Защита от коллекторов, стоимостью 7500 рублей (1);

- отзыв(ы) согласия должника ФИО1 на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленное на возврат его просроченной задолженности обработку персональных данных в адрес кредиторов. В акте об оказании услуг, этот этап поименован также как Защита от коллекторов, стоимостью 7500 рублей (2);

- заявления в адрес кредиторов об истребовании копий всех документов по заключенным кредитным договорам (3).

- претензии в ультимативной форме в адрес кредиторов предоставлении копий всех документов по заключенным кредитным договорам. Несмотря на то обстоятельство, что никаких заявлений в адрес кредиторов не направлялось вовсе. В акте об оказании услуг, этот этап поименован также как Сбор документов, стоимостью 7500 рублей (4);

- заявления об отмене судебного приказа (5);

В данном случае исполнителем услуг по оказанию квалифицированной правовой помощи является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике.

Мотивируя необходимость составления подобного комплекта проектов документов, ответчик не мотивировал названные обстоятельства.

Более того, суд критически относится к необходимости их составления как таковой.

Так называемые отзывы в адрес кредиторов содержали набор текста, со ссылкой на положения ФЗ «О персональных данных» и запрете распространять сведения и публиковать информацию о ее задолженности, и прекращение взаимодействия с третьими лицами, имеющими отношение к должнику (родственников, коллег и т.д.) посредством личных встреч, сообщений и т.п., с разъяснением возбуждения уголовного дела по ст. 330 УК РФ – Самоуправство.

Нуждаемость истицы в составление подобного рода документов ничем объективно не подтверждена. Составление множества ничего не значащих по своему содержанию и правовым последствиям документов, не соответствует критериям юридической помощи, которая предполагает профессиональную деятельностьюристов, направленную на содействие гражданам июридическимлицам в решении вопросов, связанных с реализацией норм права, что выражается в предоставленииправовых(юридических) услуг.

Заявления об отмене судебных приказов по своему содержанию имеют одинаковый набор текста, со ссылкой на нормы действующего законодательства. При этом невозможно установить дату их составления, для целей определения своевременности их подачи.

При этом вне зависимости от того, как понимал свои обязанности ответчик в рамках договора, заключенного с истицей, это не отменяет того факта, что основной целью обращения истцы являлось инициирование процедуры банкротства, что не оспаривалось и самим обществом.

Каким образом, заключение договора договор оферты № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) по программе «Минимизация долгов», как на том настаивает ответчик разрешило бы разногласия истицы с ее кредиторами, не представляется возможным установить. Более чем сомнительными являются утверждения ответчика о защите истицы от нежелательных звонков кредиторов и запрет на уступку прав требований другим лицам.

Составление подобного рода документов ответчиком, не лишало кредиторов права требовать уплаты имеющейся задолженности, и права на уступку долга иным лицам. Таким образом, составление договоров, как в редакции истца, так и ответчика не приводило к тем правовым целям, для которых этот договор и заключался.

Таким образом, составление всех вышеназванных проектов документов не отвечало целям договора, заключенного между сторонами, и не являлось необходимым для обращения в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Кроме того, отсутствуют данные о том, что до приобщения их стороной ответчика в материалы дела, истица знала об их наличии.

Об отсутствии в распоряжении истицы даже копий по своей сути бесполезных проектов документов свидетельствует тот факт, что в декабре 2023 - марте 2024 в переписке посредством мессенджеравацап между ответчиком и истицей, последняя неоднократно выказывала претензии относительно того, что несмотря на полную оплату услуг, никаких мероприятий по продвижению их дела нет, с пенсии производятся удержания, с ними никто не связывается, информация о проводимых работах отсутствует.

При этом данных о том, на основании каких составляющих формируется ценовая политика услуг, оказываемых ООО «Юридическая компания Правое дело», суду предоставлено не было. Сторона ответчика затруднилась пояснить, из чего был сформирован пакет услуг, предоставленных истицы. Прейскурант на оказание услуг отсутствует.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом предмета и основания иска, доводов исковой и ответной стороны, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта оказания ответчиком юридических услуг ФИО1 в рамках рассматриваемого договора, факта ее нуждаемости в подобных юридических услугах, установление взаимосвязи и правовой необходимости в составлении ответчиком множества проектов документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, согласно требованийстатьи 32 Закона «О защите прав потребителей». Риск неполучения претензии ответчиком возлагается на него, с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ.

Факт подписания акта стороной истца, не лишает ее права заявить впоследствии требования о ненадлежащем исполнении обязательства по договору возмездного оказания услуг. По рассматриваемому делу, истце никаких актов не пописывала. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ООО «Юридическая компания Правое дело».

По существу, оказанная ответчиком услуга является не чем иным как юридической консультацией, что не оспаривалось и стороной ответчика в судебном заседании.

Утверждения стороны ответчика о формировании ценовой политики, исходя из индивидуальности каждой правовой ситуации, и свободы договора, суд полагает подлежащими отклонению. Разумность пределов стоимости тех или иных услуг подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Заключение подобного рода договора и не лишает истицу в настоящее время ссылаться на введение ее в заблуждение и навязанность ей исполнителем части этих услуг, поскольку осознать, что услуги оказанные ей в рамках договора, по сути являются ничем иным как письменной консультацией, увеличивая общую стоимость договора, потребитель могла уже после принятия и оплаты данных услуг, что не должно освобождать исполнителя от ответственности.

ФИО9 в данных правоотношениях является непрофессиональной (слабой) стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она в столь дорогостоящей услуге, стоимость которой при сравнимых обстоятельствах и том же населенном пункте составляет гораздо меньшую сумму.

Истица была вправе рассчитывать на то, что сотрудники общества, как профессиональные участники рынка оказания юридических услуг окажут ей надлежащую правовую помощь в том объеме, который необходим именно для разрешения ее правовой ситуации.

Данных об ознакомлении истицы со стоимостью названных услуг, при том, что как указано выше прейскурант у общества отсутствует, в материалы дела не содержит.

В этой связи, суд находит заслуживающими доводы иска в части навязывания данной услуги, которая является ничем иным как консультацией, и доведением до истицы существа оказанной услуги для понимания этих существенных обстоятельств, и осознанием необходимости оплачивать их в размере 145000 рублей.

Согласно данным о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории <адрес> в 2023 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи, утвержденным Советом адвокатской палаты РО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость письменной консультации, справки по правовым вопросам составляет 15000 рублей, устной консультации, справки по правовым вопросам составляет 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость фактически оказанных истице услуг в совокупности не превышает 18 000 рублей.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в общей сумме 127 000 рублей.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе.

Таким образом, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не представил доказательств тому, что услуги по договору, за которые истцом уплачены денежные средства, оказаны надлежащим образом, как и объем оказанных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для ее взыскания, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем расторжение договора произошло по инициативе истца, согласно ее заявления, согласно требований статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и, соответственно, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения истца как потребителя, указанные нарушения признаны судом существенными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчикав доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № № выдан УФМС России по РО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая компания Правое дело» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 60 17 № выдан УФМС России по РО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)денежные средства в размере 127 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 64 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания Правое дело» (№) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 810 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья