Решение № 2-3537/2017 2-3537/2017~М-1145/2017 М-1145/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-3537/2017

Дело 2-3537/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость устранения механических повреждений, причиненных автомобилю истца, составила 210 328 руб. 25 коп. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 210 325 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., дефектовки – 4 500 руб., почтовые расходы – 160 руб. 55 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 руб., нотариуса – 3 000 руб., государственной пошлины в размере 5 429 руб. 89 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебном заседании участия не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.10м. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО7

В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалам дела по факту ДТП №: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ФИО2 нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Доказательства, подтверждающие факт страхования гражданской ответственности ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах, находя установленным факт вины ФИО2 в ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО2

Автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 10-12).

Как усматривается из представленного истицей отчета об оценке, выполненного ООО «Сфинкс-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <***>, составляет 210 328 руб. 25 коп. (л.д. 23-39).

Оснований сомневаться в объективности отчета у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчицей требования истца о возмещении ущерба не удовлетворены (л.д. 17-18) – иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 18000 рублей (л.д. 19).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере 18 000 руб.

Суд признает необходимыми расходами, связанными с обращением в суд, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., дефектовки в размере 4 500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 55 коп. (л.д. 10-12, 15-16, 17, 19), поскольку они направлены на защиту интересов истца в судебном порядке и взыскивает их в указанных размерах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 210 328 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 39 090 рублей 44 копейки, а всего 249 418 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года