Решение № 2-986/2024 2-986/2024~М330/2024 М330/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-986/2024

Дело № 2-986/2024

УИД 69RS0037-02-2024-000711-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клачковой А.В.,

с участием:

представителей истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями к ФИО3, указав о том, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 500 кв.м, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>

Между сособственниками имеется спор, связанный с желанием каждого выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По заказу ФИО5 и ФИО6 кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план, содержащий проект раздела земельного участка, с учетом фактически используемых истцами частей, согласно которому ФИО5 после раздела земельного участка приобретает в собственность часть спорного земельного участка, площадью 2 042 кв.м (ЗУ1), а ФИО6 после раздела земельного участка приобретает в собственность часть земельного участка, площадью 1 458 кв.м (ЗУ2).

Согласно правоустанавливающим документам доля в праве на земельный участок ФИО3 составляет 1/12 или 292 кв.м, что не соответствует минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и вида разрешенного использования, соответственно, выдел в натуре принадлежащей ответчику доли невозможен.

По мнению истцов, наиболее оптимальным вариантом разрешения спора является выплата ФИО3 компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с прекращением права собственности на данную долю и последующий раздел спорного земельного участка между ФИО6 и ФИО5 на две части согласно межевому плану.

ФИО3 является неработающим пожилым человеком, не проявляет интереса в использовании земельного участка, из-за чего принадлежащая ей доля земельного участка находится в неухоженном состоянии. По мнению истцов, использование земельного участка по его назначению является для ФИО3 невозможным в силу ее возраста.

Поскольку ФИО3 оставила без ответа предложение ФИО6 от 24 декабря 2020 года о продаже 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по кадастровой стоимости 214 360 рублей 12 копеек, что превышает рыночную стоимость данной доли, истцы вынуждены обратиться в суд.

В окончательной редакции исковых требований от 06 декабря 2024 года ФИО5 и ФИО6 просили признать незначительной принадлежащую ФИО3 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 500 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи; признать за ФИО6 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 126 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3 выдела своей доли не требует, считает, что имеется реальная возможность совместного использования земельного участка в соответствии со сложившимся порядком; на выкуп своей доли она не согласна, в денежных средствах от ФИО6 не нуждается, нуждается в принадлежащей ей доле в праве, так как все ее имущество находится в <адрес>. На данном участке ФИО3 может вести личное подсобное хозяйство, построить баню или иную постройку.

ФИО3 родилась в <адрес>, где проживает по настоящее время. Ранее спорный земельный участок принадлежал отцу ФИО3, после его смерти собственниками стали мать ответчика Ч.П.И. в размере 9/12 доли в праве, ФИО3 и две ее сестры Ч.В.С. и С.Н.С. - по 1/12 доли в праве соответственно. Затем Ч.П.И. и С.Н.С. подарили свои доли Ч.В.С., а последняя распорядилась имуществом в пользу третьих лиц.

До 1997 года ФИО3 жила со своей семьей на спорном земельном участке, после пожара с разрешения администрации Аввакумовского сельского поселения взамен сгоревшего дома был построен летний домик, который расположен на земельном участке и в настоящее время.

ФИО3 проживает в <адрес> десятки лет, знает всех жителей деревни, ведет огородничество, дачный домик служит для размещения семьи в летний период. Проживание в деревне на свежем воздухе и регулярная физическая активность в огороде способствуют поддержанию здоровья ответчика.

С учетом изложенного, ответчик имеет существенный интерес в сохранении спорного имущества, более того, ФИО3 готова приобрести недостающую площадь до 600 кв.м у других сособственников по определенной экспертом стоимости для дальнейшего выдела своей доли из общего имущества каждым из сособственников.

Также обращается внимание на то обстоятельство, что ФИО6, приобретая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, действовала по своей воле, выразила согласие с правовым режимом долевой собственности и со сложившимся порядком пользования земельным участком. Кроме того, ФИО6 приобрела часть спорного земельного участка с фундаментом, который был возведен прежним сособственником, сама лично уход за земельным участком никогда не осуществляла, в <адрес> не появляется, какой-либо привязанности к спорному имуществу не имеет.

По мнению ответчика, ФИО6 не намерена использовать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеет к имуществу сугубо финансовый интерес и нацелена на получение прибыли в результате будущей продажи.

В судебном заседании представители истцов ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истцов ФИО5, ФИО6 на основании доверенностей ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 4 этой же статьи отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений следует, что участники долевой собственности вправе произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При рассмотрении такого спора суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, что влечет утрату им права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО6, ФИО5 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>

Указанная выше адресная часть земельного участка подтверждена правоустанавливающими документами, сведений об изменении адресной части земельного участка материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО8 просила обратить внимание на то, что указание в выписке из ЕГРН номера земельного участка «40» вместо «14» является технической ошибкой, допущенной при внесении в ЕГРН сведений об уточнении описания местоположения границ спорного земельного участка.

Право собственности и размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № сторонами не оспаривается.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление спорный земельный участок изначально принадлежал семье ФИО3 и до 1997 года она проживала на данном земельном участке со своей семьей. После случившегося пожара с разрешения администрации взамен сгоревшего дома на участке был построен летний домик, который в настоящее время используется ответчиком.

После смерти отца ФИО3 собственниками земельного участка стали мать ответчика Ч.П.И. в размере 9/12 доли в праве, ФИО3, и две ее сестры Ч.В.С. и С.Н.С. - по 1/12 доли в праве соответственно. Затем Ч.П.И. и С.Н.С. подарили свои доли Ч.В.С., а последняя распорядилась имуществом в пользу третьих лиц.

ФИО5 приобрела 7/12 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании договора дарения от 17 августа 2012 года, заключенного с Б.Л.Н.

ФИО6 приобрела 4/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от 17 июня 2014 года, заключенному с М.Д.С.

Порядок пользования спорным земельным участком определен решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 29 февраля 2012 года по делу № 2-01/2012.

Данным решением ФИО3 определена часть земельного участка, площадью 292 кв.м, на котором находится ее строение и выход на улицу деревни, Ч.В.С. - часть земельного участка, площадью 1 167 кв.м, который граничит с участком, выделяемым ФИО3 и находящимся в передней части, Б.Л.Н. - часть земельного участка, площадью 2 041 кв.м, который граничит с участком, выделяемым Ч.В.С. и находится в средней части.

Таким образом, на момент приобретения истцами долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок порядок пользования земельным участком был определен.

Приобретая доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истцы, действуя осмотрительно, разумно и добросовестно, согласились с правовым режимом долевой собственности, установленным порядком пользования земельным участком и должны были понимать последствия заключения таких сделок, в связи с чем доводы о том, что сохранение существующего правового режима и порядка пользования земельным участком влечет для истцов определенные неудобства, не могут быть приняты во внимание и данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для принудительного прекращения права собственности ФИО3 на принадлежащую ей долю в праве с выплатой соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства доводы истцов об отсутствии у ответчика ФИО3 существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве не нашли своего подтверждения.

Пожилой возраст истца и состояние здоровья также не свидетельствуют об отсутствии интереса либо невозможности использования земельного участка по его назначению.

В судебных заседаниях ФИО3 занимала активную позицию, настаивала на том, что она заинтересована в сохранении спорного имущества, использует его на протяжении длительного времени, до 1997 года проживала на данном участке вместе со своей семьей, в настоящее время на участке расположен принадлежащий ей дачный домик, в котором она проживает в летний период времени, когда в гости приезжают внуки.

Представленные в материалы дела фотоизображения опровергают доводы истцов о том, что земельный участок заброшен, находится в неухоженном состоянии.

Летний домик, расположенный на принадлежащей ответчику части земельного участка, электрифицирован, на имя ФИО3 открыт лицевой счет для оплаты электроэнергии по адресу: <адрес> (а), начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению свидетельствует о том, что данный домик ответчиком используется.

Рыночная стоимость принадлежащего ФИО3 дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом технологического подключения к электрическим сетям, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Консалтинг центр «Статус» ФИО9, составляет 115 778 рублей 75 копеек.

Рыночная стоимость принадлежащей ответчику 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с учетом дополнительного расчета к заключению, составляет 126 000 рублей.

ФИО3 отказалась от предложенных истцами денежных средств в счет выкупа принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, настаивая на том, что она заинтересована в сохранении данного имущества, изначально принадлежавшего ее семье, и более того, выразила готовность выкупить у истцов недостающую площадь земельного участка до 600 кв.м с целью последующего выделения долей в натуре каждым из сособственников, однако сторонам не удалось достигнуть соглашения по урегулированию спора предложенным ответчиком способом.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 252 ГК РФ обеспечивает необходимый баланс интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 28 января 2021 года № 81-О, от 24 июня 2021 года № 1198-О, от 28 сентября 2023 года № 2348-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО3 от права собственности на принадлежащее ей имущество не отказывалась и осуществляет его содержание, не требует выдела принадлежащей ей доли, имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о признании незначительной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3500 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> прекращении права собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3500 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи, признании за ФИО6 права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3500 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3500 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в размере 126 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в Тверской области по вступлении решения суда в законную силу возвратить ФИО6 (паспорт №) денежные средства в размере 248 470 рублей 75 копеек, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области 18 сентября 2024 года, идентификатор платежа (СУИП) 527130246954HDEW.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

Судья А.С. Бабанова