Решение № 2-4260/2018 2-619/2019 2-619/2019(2-4260/2018;)~М-3825/2018 М-3825/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-4260/2018

Дело № 2-619/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 18 февраля 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 02.09.2016 Цимлянским районным судом Ростовской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов вынесено решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 198 950 рублей и неустойка за период до 12.05.2016 в размере 198 950 рублей.

Между тем ответчик выплатил страховое возмещение только 13.10.2016.

Ссылаясь на то, что неустойка за период с 12.05.2016 по 13.10.2016 с ответчика не взыскивалась, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за соответствующий период в размере 306 383 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2016 (дата выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) по 08.07.2016 (дата выплаты недоплаченного страхового возмещения по претензии) в размере 46 488 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, согласно которому просило передать дело для рассмотрения по подсудности в Морозовский районный суд Ростовской области, а в случае рассмотрения дела - отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Протокольным определением суда от 18.02.2019 в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Морозовский районный суд Ростовской области отказано в связи с тем, что дело принято к производству судом по месту исполнения договора страхования, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №0360805557, выданным филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Волгодонске, и актом осмотра автомобиля от 25.01.2016.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, неустойка должна начисляться с 21 дня после дня представления в страховую компанию заявления и всех предусмотренных законом документов по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно приобщенным к материалам дела представителем истца копии заявления в ООО «Росгосстрах» от 25.01.2016 о страховой выплате и акта осмотра автомобиля от 25.01.2016, заявление о страховой выплате и все необходимые документы были поданы в страховую компанию 25.01.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с 25.01.2016 должен исчисляться 20-дневный срок для того, чтобы ответчик произвел страховую выплату, соответственно, данный срок истек 14.02.2016.

Согласно платежному поручению от 13.10.2016 № 114006 страховое возмещение было выплачено истцу 13.10.2016.

При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка за просрочку выплаты истцу страхового возмещения должна начисляться в период с 15.02.2016 по 13.10.2016.

Из материалов дела следует, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.09.2016 в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 14.01.2016, имевшего место по адресу: <...>, между принадлежащим истцу автомобилем Тойота Селика, г/н №, и автомобилем Хендэ Акцент, г/н №, взысканы: страховое возмещение в размере 198 950 рублей, штраф в размере 99 475 рублей, неустойка в размере 198 950 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 537 375 рублей.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 08.10.2016.

Кроме того, решением Морозовского районного суда Ростовской области от 16.08.2017 в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем же ДТП от 14.01.2016 взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2017 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.09.2016 и решением Морозовского районного суда Ростовской области от 16.08.2017, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами по делу.

Из вышеуказанных решений, а также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2017 следует, что при рассмотрении дела Цимлянским районным судом в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период 149 дней, исчисляемых по день подачи иска, то есть с 15.02.2016 по 12.07.2016, исходя из суммы страхового возмещения 198 950 рублей, а в Морозовском районном суде ФИО3, с учетом уточненных требований, заявлял о взыскании неустойки за период с 13.07.2016 по 13.10.2016 (день фактической выплаты по решению Цимлянского районного суда от 02.09.2016), исходя из той же суммы 198 950 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» уже взыскана неустойка за период с 15.02.2016 по 13.10.2016, исходя из суммы страхового возмещения в размере 198 950 рублей.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявил (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за период с 02.02.2016 по 08.07.2016, исходя из суммы 29 800 рублей, ссылаясь на то, что 02.02.2016 ему добровольно выплачено 70 200 рублей, а 08.07.2016 доплачено по претензии 29 800 рублей.

Между тем из материалов дела следует и не может оспариваться сторонами, что общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 269 150 рублей (заключение оценщика от 14.03.2016).

Однако согласно приобщенной к материалам дела представителем истца выписке по счету, 08.07.2016 представитель ФИО2 получил по страховому акт № 0012824054-002 сумму 29 800 рублей, о которой не упоминается ни в одном из принятых по данному страховому случаю судебных решений. Соответственно, неустойка рассчитывалась судами без учета указанной суммы, при том, что данная сумма была доплачена истцу еще до подачи иска в Цимлянский районный суд, о чем ни истцом, ни его представителем при рассмотрении вышеуказанных дел не сообщалось.

При этом суд учитывает, что неустойка рассчитана судами, исходя из той суммы недоплаченного страхового возмещения, которая составляет разницу между заявленной истцом при рассмотрении дел и подтвержденной заключением оценщика суммой восстановительного ремонта автомобиля – 269 150 рублей и выплаченной в добровольном порядке суммой, которая и была указана истцом при подаче иска, в размере 70 200 рублей.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, приведенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что вступившими в законную силу судебными решениями по рассматриваемому страховому случаю истцу выплачена неустойка в полном объеме.

Кроме того, с учетом представленных суду доказательств можно сделать вывод, что всего, как в добровольном порядке, так и на основании вступивших в законную силу решений судов истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 298 950 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 269 150 рублей, то есть на 29 800 рублей меньше, чем ему выплачено. Также в пользу истца взыскан штраф в размере 99 475 рублей и неустойка в общем размере 238 950 рублей, то есть всего выплачено 637 375 рублей, что почти в 3 раза превышает сумму восстановительного ремонта его автомобиля.

Таким образом, учитывая также положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать не только в связи с выплатой неустойки в полном объеме, но и по мотиву злоупотребления истцом правом, выразившемся в несообщении суду о том, что по рассматриваемому страховому случаю было вынесено и вступило в законную силу решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16.08.2017, а также о том, что истцу по претензии была доплачена сумма 29 800 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе и по мотивам, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.02.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич