Решение № 2-881/2024 2-881/2024~М-696/2024 М-696/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-881/2024

К делу № 2-881/2024 УИД: 23RS0022-01-2024-001279-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 08 июля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С. В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 800 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 618 руб., по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 202 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на автомобильной дороге «Тбилисская-Кропоткин» 13 км. + 200 м. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***>, допустил столкновение с автомобилем истца ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер О 552 НУ193. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 741 800 рублей. Виновник ДТП и собственник автомобиля как владельцы источника повышенной опасности полис ОСАГО в нарушение действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оформили. На основании изложенного истец просил суд взыскать материальный ущерб в размере 741 800 рублей, судебные расходы по производству независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 618 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 202 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием предстваителя.

От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки ГАЗ 330232, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный номер О 552 НУ193.

10 января 2024 года в 22 час. 15 мин. на автомобильной дороге «Тбилисская-Кропоткин» 13 км. + 200 м. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***>, выбрал небезопасный скоростной режим, допустил наезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.01.2024г.

По факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО2, в следственном отделе отдела МВД России по <адрес> зарегистрирован материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО2 отказано ввиду причинения вреда по собственной неосторожности.

Указанным постановлением установлено, что телесные повреждения получены в результате нарушения ФИО2 п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, причинение истцу убытков, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, находится также в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно поступившему по запросу суда ответу Госавтоинспекции МВД России транспортное средство марки ВАЗ 2114, 2003 г. выпуска, государственный регистрационный номер <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за гражданином ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный учет прекращен в связи с продажей гражданину ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности ответчику автомобиля подтвержден им в ходе опроса по материалам КУСП и не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Доказательств неправомерного завладения ФИО2 транспортным средством судом не установлено.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более дата, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (10.01.2024г.) являлся собственником транспортного средства (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный предыдущим собственником), при эксплуатации которого был причин ущерб имуществу истца, и именно на него возложена обязанность по возмещению ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от 14.03.2024г., составленным на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 741 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств порочности заключения суду не представлено.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца подтверждены материалами дела по факту ДТП, а также экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде 741 800 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 618 руб., что подтверждается кассовым чеком, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором и представленным заключением. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 11 000рублей, а также почтовые расходы по уведомлению телеграфом в размере 202 рубля 80 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности, суд исходит из того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности <адрес>8 от 23.05.2024г., на основании которой действует представитель, следует, что она не носит общего характера, а выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанному с защитой интересов истца, нарушенных в результате повреждения имущества в результате ДТП от 10.01.2024г.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2 200 рублей, в которой содержится указание на оплату за совершение нотариального действия, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца как судебные издержки по данному делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что фактически представителем оказаны услуги правового характера по составлению искового заявления и ходатайства о приобщении доказательств.

По правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, объёма оказанных представителем услуг (составление искового заявления), подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принцип разумности и справедливости. Указанная сумма соразмерна объёму оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 741 800 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 618 руб., по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 202 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 июля 2024 года.

Председательствующий: