Решение № 2-2715/2018 2-2715/2018~М-2316/2018 М-2316/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2715/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца <ФИО>6, представителя ответчика <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением <ФИО>3, и транспортного средства Тойота <данные изъяты> гос.номер <номер>, под управлением <ФИО>1.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота <данные изъяты><ФИО>1 Э.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП был признан <ФИО>3.

<ФИО>3 обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему ДТП. В свою очередь, ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу <номер> исковые требования <ФИО>3 были удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 было взыскано: страховое возмещение в размере 110300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12500 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1200 рублей.

<дата> между <ФИО>3 и <ФИО>4 был заключен договор цессии, согласно которому <ФИО>3 передал <ФИО>4 право на получение от ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и расходов по вышеуказанному делу.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, и п. 22,23,24,55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер><адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требовать оплаты неустойки в размере 75 000 рублей за период с <дата> по <дата> (68 дней).

Период начисления неустойки исчисляется с момента окончания периода неустойки до фактического момента выплаты денежных средств потерпевшему.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. На сегодняшний день оплата неустойки не произведена.

Кроме того, истец воспользовался юридической помощью. За оказание юридической помощи, в рамках заключенного договора истец понес убытки в размере 10000 рублей.

Истец <ФИО>4 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2450 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>6, действуя на основании доверенности от <дата>, исковые требования в части взыскания неустойки и судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>7, действуя по доверенности <номер>-Д от <дата>, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, из которых следует, что в своем исковом заявлении по гражданскому делу <номер><ФИО>3 просил суд взыскать неустойку в сумме 173171 рубль. При вынесении решения по делу суд применил ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, и пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 100000 рублей. На момент заключения договора цессии <дата> Цедент не имел права требования к ПАО СК «Росгосстрах» дополнительной неустойки, поскольку вопрос о неустойке уже был разрешен судом при вынесении решения по гражданскому делу <номер>. Согласно позиции Верховного суда, <ФИО>3 не мог передать <ФИО>4 право требования дополнительной неустойки к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку на момент заключения договора цессии сам не обладал указанным правом. Представитель ответчика просила применить к неустойке ст.333 ГК РФ, т.к. общий размер неустойки существенно превышает сумму выплаченного страхового возмещении, что влечет ее несоразмерность. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает неразумными, т.к. дело не представляет большой сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, в связи с чем, просила их уменьшить.

Выслушав представителя истца <ФИО>6, представителя ответчика <ФИО>7, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением <ФИО>3, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Тойота <данные изъяты> гос.номер <номер>, под управлением <ФИО>2 Э.В., и транспортного средства ПАЗ <номер> гос.номер <номер>, под управлением <ФИО>8

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>2 Э.В., допустивший нарушение п.101 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий <ФИО>3 автомобиль Хонда <данные изъяты> гос.номер <номер>.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <номер>.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <ФИО>3 страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <ФИО>3 произвел оценку причиненного ему ущерба у ИП <ФИО>9

<ФИО>3 в лице своего представителя <ФИО>4 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик в свою очередь указанную претензию оставил без удовлетворения.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения <ФИО>3 с иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 взыскано страховое возмещение в сумме 110300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12500 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, штраф в размере 55150 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

<дата> между <ФИО>3 (Цедентом) и <ФИО>4 (Цессионарием) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения (денежных средств) от ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему <дата> с участием транспортного средства <ФИО>2 гос.номер <номер> под управлением <ФИО>2 Э.В. и транспортного средства Хонда <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением <ФИО>3

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

Обязательство ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщиком исполнено только <дата>.

При таких обстоятельствах за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По решению Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с <дата> (т.е. с 21 дня после обращения с заявления о страховой выплате) по <дата> (по день рассмотрения спора в суде). Следовательно, с <дата> по день исполнения решения суда истец вправе предъявить ответчику дополнительное требование о выплате неустойки. Свои исковые требования истец <ФИО>4 предъявляет с <дата> по <дата>, т.е. по день исполнения решения ответчиком.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате неустойки после вынесения судом решения. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Неустойка за заявленный истцом период составит: 110300 рублей (взысканное страховое возмещение) х 1% х 68 дня просрочки = 75000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика <ФИО>7 сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от 21.12.2000г и <номер>-О от <дата>).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая соотношения суммы неустойки, выплаченной потерпевшему по данному страховому случаю по решению суда от <дата> в сумме 100000 рублей, дополнительно заявленной суммы неустойки (75000 рублей), присужденного судом страхового возмещения (110300 рублей), характера нарушения прав истца, который не является потерпевшим по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 10000 рублей. По мнению суда, общая сумма неустойки по данному страховому случаю не превысит сумму нарушенного обязательства (110300 рублей), будет являться соразмерной, справедливой, и отвечать целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, и не будет служить средством обогащения.

В связи с чем, требования истца <ФИО>4 о взыскании неустойки на сумму 65000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от <дата>, а также актом приема-передачи представителя в получении денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде <адрес> истец <ФИО>3 заявлял требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Вместе с тем, суд учитывает, что по настоящему делу истец просит взыскать неустойку за другой период, в том числе исчисленную после вынесения Куйбышевским районным судом <адрес> решения, что является его правом. Поскольку дело не представляет большой сложности, объем документов по делу небольшой, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя в сумме 3500 рублей, что соответствует проделанной представителем истца работе. Требования истца о взыскании расходов на представителя на сумму 6500 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии на сумму 205 руб.80 коп., о чем суду представлена почтовая квитанция.

Указанные расходы суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ и ст.94 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлине в сумме 2450 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>4 неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 205 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в сумме 2450 рублей.

В иске о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 65000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму 6500 рублей – истцу <ФИО>4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина