Решение № 2-1170/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-1170/2025;)~М-911/2025 М-911/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1170/2025

Дело № 2-97/2026

УИД № 74RS0010-01-2025-001488-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 14 января 2026 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN: №.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1304274 руб. 70 коп. на приобретение автомобиля, ФИО1 приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены ПАО СКБ «Примсоцбанк» на основании договора уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлен обратный выкуп прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является ФИО2 Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1066072 руб. 31 коп., из них: основной долг – 836078 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом - 229993 руб. 80 коп. Истец просит взыскать указанную задолженность, проценты за пользованием кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 836078 руб. 51 коп. по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость – 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования - 459000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 45660 руб. 73 коп.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым «БыстроБанк» предоставлен ФИО1 кредит в сумме 1304274 руб. 70 коп. на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN: №, а заемщик в свою очередь обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п.10 кредитного договора (индивидуальных условий) с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств, установленных кредитным договором.

Подписывая кредитный договор (индивидуальные условия) ФИО1 выразила свое согласие на его заключение в соответствии с действующими условиями.

Из графика платежей следует, что размер ежемесячных платежей составляет 24442 руб. 13 коп., путем внесения аннуитентного платежа в срок до 30-1 чисел каждого месяца (последний платеж – 25832 руб. 73 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1, указанную в кредитном договоре денежную сумму.

ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного кредита.

В период действия кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, последняя ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выпиской из актовой записи.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО4 после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №, наследником по закону умершей ФИО1, который обратился с заявлением к нотариусу, является – ФИО2

Наследственное имущество состоит из:

- автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость на день смерти 670000 руб. 00 коп.;

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти 236260 руб. 92 коп.

- жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти 1534967 руб. 33 коп.;

- земельного участка, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость на день смерти составила 127 740 руб. 00 коп.;

- денежных средств в ПАО Сбербанк на расчетном счете № в размере 519 руб. 58 коп., на расчетном счете № в размере 01 руб. 91 коп., на расчетном счете № в размере 80 руб. 48 коп., на расчетном счете № в размере 03 руб. 80 коп., на расчетном счете № в размере 155000 руб., на расчетном счете № в размере 1026 руб. 23 коп., на расчетном счете № в размере 298 руб. 46 коп.;

- денежных средств в АЧИБ «Челябинвестбанк» на расчетном счете № в размере 25 руб. 49 коп., на расчетном счете № в размере 06 руб. 75 коп., на расчетном счете № в размере 0, 64 евро, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 64 руб. 82 коп. (согласно курса Центрального банка Российской Федерации).

Общая сумма наследственной массы 2725995 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО5 - ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2

В связи с прекращением внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1066072 руб. 31 коп., из них: основной долг – 836078 руб. 51 коп.; проценты за пользование кредитом - 229993 руб. 80 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, сверен с выпиской по счету и признан правильным, поскольку он соответствует условиям состоявшегося между банком и кредитному договору, доказательств того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, наследником заемщика – ответчиком по настоящему гражданскому делу не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Агаповского районного суда Челябинской области с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347224 руб. 43 коп., из них: основной долг – 297533 руб. 37 коп., просроченные проценты – 49691 руб. 06 коп., в пределах стоимости принятого наследниками наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11180 руб. 61 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При этом, с учетом требований ст. 418, ст.ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечает ответчик в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

В ходе рассмотрения дела по существу ни представителем истца, ни ответчиком не ставился под сомнение вопрос о несоответствии на дату смерти ФИО1 стоимости наследственного имущества, в связи с чем, суд полагает, что размер заявленных банком к взысканию денежных сумм не превышает стоимость наследственного имущества, с учетом суммы, взысканной решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика ФИО2, вступившего в наследственные права после смерти ФИО1, в пользу истца следует взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1066072 руб. 31 коп., из них: основной долг – 836078 руб. 51 коп.; проценты за пользование кредитом - 229993 руб. 80 коп.

Истец просит также производить начисление процентов по ставке 14% годовых на сумму основного долга – 836078 руб. 51 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного договором - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о начислении процентов по ставке 14% годовых за пользование непогашенной частью кредита по день фактической уплаты кредитору денежных средств, но не более ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны, поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенным п.1 ст.809 Гражданского кодекса российской федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником до дня возврата суммы займа ( п.2 ст.809 ГК РФ), исходя из его фактического размера.

Суд полагает правильным взыскать проценты за пользование кредитом по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ продолжить производить начисление процентов по ставке 14% годовых на сумму основного долга – 836078 руб. 51 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного договором - ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 51631 руб. (836078,51 х 161 дн. х 14% / 365 дн.).

Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1117703 руб. 31 коп., из них: основной долг – 836078 руб. 51 коп.; проценты за пользование кредитом – 281624 руб. 80 коп. (229993,80+51631), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.10 договора).

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обращению взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN: №, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 кредитного договора стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN: №, составляет 1147500 руб.

Вместе с тем действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование об установлении судом первоначальной продажной стоимости транспортного средства в размере 459000 руб. не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены ПАО СКБ «Примсоцбанк» на основании договора уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлен обратный выкуп прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ПАО «БыстроБанк» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 45660 руб. 73 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в силу требований ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117 703 рубля 31 копейка, из них: основной долг – 836 078 рублей 51 копейка; проценты за пользование кредитом – 281 624 рубля 80 копеек, в пределах стоимости принятого наследниками наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45660 руб. 73 коп.

Производить начисление процентов по ставке 14% годовых на сумму основного долга – 836 078 рублей 51 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного договором - ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Сумму, вырученную от реализации заложенного движимого имущества, направить в пользу ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «БыстроБанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2025 года.