Решение № 2-267/2019 2-5010/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело № 2-267/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 января 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноинвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Унитех Групп» о взыскании задолженности по договору поставки. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Унитех Групп» был заключен договор поставки № № во исполнении условий которого истец поставил в адрес ООО «Унитех Групп» в соответствии со спецификацией № 3 от 03.10.2017 товар на общую сумму 4 966 784,04 рублей. В нарушении договорных условий ООО «Унитех Групп» ненадлежащим образом произвел оплату поставленного товара, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 3 500 000,02 рублей, что зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2018. 02.09.2017 с целью обеспечения обязательств по договору поставки между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 3 500 000,02 рублей, с ООО «Унитех Групп» договорную неустойку за несвоевременную оплату товара по состоянию на 29.11.2018 в размере 1 520 480,96 рублей, с 30.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, с поручителя ФИО1 договорную неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 1 000 000,00 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, в связи с погашением суммы основного долга, истец просил взыскать солидарно с ответчиков договорную неустойку в размере 1 611 989,96 рублей.

Представитель истца ООО ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержал в уточненном варианте.

Ответчик ФИО4 – директор ООО «Унитех Групп» (л.д.53-64) в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того, просил отменить обеспечительные меры в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноинвест» и ООО «Унитех Групп» заключен договор поставки продукции № №, по условиям которого ООО «Техноинвест» (поставщик) обязался поставлять ООО «Унитех Групп» (покупатель) товар технического назначения согласно спецификаций, а ООО «Унитех Групп» обязался принять товар и уплатить за него согласованную в спецификации цену. За просрочку оплаты товара стороны согласовали штраф поставщику в размере 0.1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Согласно спецификации № 3 от 03.10.2017 стоимость передаваемой покупателю продукции составляет 4 964 799,21 рублей, которую покупатель оплачивает в размере 100 % по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня отгрузки материала с завода изготовителя в адрес покупателя (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноинвест» и ФИО2 заключен договор поручительства № № согласно которого ФИО4 обязался нести полную солидарную ответственность перед ООО «Техноинвест» за своевременное исполнение ООО «Унитех Групп» обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если последний окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим образом, включая обязательства по оплате товара, поставленного на сумму до 5 000 000,00 рублей, пени (штрафную неустойку), подлежащих уплате Покупателем до 1 000 000,00 рублей, в пределах ответственности, указанной в договоре поставки (л.д.15-17).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Техноинвест» выполнило услуги по поставке товара ООО «Унитех Групп» на сумму 7 319 734,56 рублей, о чем свидетельствуют товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 898 342,40 рублей, товарная накладная от 02.11.2017 на сумму 949 171,20 рублей, товарная накладная от 03.11.2017 на сумму 2 119 273,44 рублей, товарная накладная от 20.11.2017 на сумму 1 439 027,52 рублей, товарная накладная от 01.12.2017 на сумму 913 920,00 рублей (л.д.18-22).

Согласно платежному поручению № 1018 от 21.11.2017 ООО «Унитех Групп» произвело оплату по счету ЦБ-2469 от 10.11.2017, перечислив ООО «Техноинвест» 920 866,02 рублей (л.д.116).

В связи с частичной оплатой стоимости товара ООО «Техноинвест» обратился к ООО «Унитех Групп», ФИО1 с претензией, в которой определял сумму задолженности по оплате товара в размере 4 459 841,02 рублей, договорную неустойку в размере 944 944,00 рублей (л.д.28-33).

Акт сверки взаимных расчетов № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 459 841,02 рублей представителем ООО «Унитех Групп» не подписан (л.д.52).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Актом сверки взаимных расчетов № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена задолженность ООО «Унитех Групп» в размере 3 500 000,00 рублей, которая погашена в декабре 2018, что подтверждается платежными поручениями № 581 от 18.12.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 591 от 28.12.2018 на сумму 2 500 000,00 рублей.

Пунктом 6.1 договора поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает Продавцу штраф поставщику в размере 0.1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что оплата за поставленный товар в размере 3 500 000,00 рублей произведена не в срок, установленный договором поставки продукции, то исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату являются обоснованными.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленный истцом размер неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной просрочкой оплаты товара для истца, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков поставщика, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка подлежит уменьшению до 1 000 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В порядке ст.. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит разрешить вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 323, 363, 333, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» договорную неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 1 000 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35625,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова