Решение № 12-59/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-59/2019

Материал №12-59/2019


РЕШЕНИЕ

г. Белово «19» февраля 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2018 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесено на основании недопустимых доказательств.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что судом без согласия с их стороны был вызван и допрошен свидетель ФИО4, приобщена справка о результатах ХТИ, что делает суд заинтересованной стороной.

Свидетель ФИО4 пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у автомобиля отсутствовал бампер, было пробито колесо. Водитель пояснил, что произошло ДТП, поведение водителя не соответствовало обстановке, речь была нарушена. Водитель прошел освидетельствование на месте, состояние опьянения не было установлено. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель согласился, по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления послужили: протокол об административном правонарушении от 12.09.2018 42 АА 040678, составленный в 11 час. 05 мин. (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2018 (л.д.2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2б), бумажный носитель с результатами исследования (л.д.2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), справка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5), протокол о задержании транспортного средства (л.д.6), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), справка о результатах ХТИ №13343 от 30.08.2018, согласно которым у ФИО3 установлено состояние наркотического опьянения, а именно обнаружены: тетрагидроканнабиноновая кислота, фенозепам (л.д.51), показания врача ФИО6, проводившего медицинское освидетельствование, и допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, видеозапись (л.д.15).

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года в 02 час. 35 мин. в <адрес>, ФИО2 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Тойота Камри», №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.2), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст. 27.12 КРФоАП, п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФоАП пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 проведено с помощью алкотектора Юпитер, который имеет заводской номер 003675 и прошел поверку 31.08.2017, о чем указано в акте освидетельствования (л.д.2б).

С результатами освидетельствования – 0,000 мг/л и не установленным у него состоянием алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д.2б). Однако, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 42 АД 035660 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), составленным с применением средств видеофиксации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.08.2018 № 133, проведенного врачом ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер» (л.д.7).

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2018 (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 28.08.2018 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2б), бумажным носителем с результатами исследования (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), справкой медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), видеозаписью (л.д.15)

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, как не имеется оснований считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФоАП, с использованием средств видеофиксации.

Суд считает протокол об административном правонарушении обоснованным, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования оформленными в соответствии с требованиями закона, а в совокупности доказательства достаточными, для определения наличия в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему деяния, о чем обоснованно пришел к выводу мировой судья.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены с использованием средств видеофиксации.

Из содержания представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что действия сотрудника ДПС полностью соответствуют материалам дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФоАП ФИО2 разъяснялись, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При этом каких-либо вопросов, замечаний и ходатайств со стороны ФИО2 при разъяснении ему прав и при ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении не поступало. В качестве объяснений ФИО2 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «Я, ФИО2 употреблял». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит записи об окончательном результате освидетельствования, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством, расцениваются судом как несостоятельные.

Нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования ФИО2, вопреки доводам жалобы ФИО2, не установлено. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным на то лицом, содержит необходимые реквизиты, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности и законности не имеется. Тот факт, что в акте не указана допустимая норма обнаруженных наркотических веществ не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и не влечет отмену вынесенного постановления.

Количество наркотического вещества в организме человека правового значения не имеет и не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку примечание к ст.12.8 КРФоАП закрепляет, что административная ответственность наступает в случае установления факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, нормами действующего законодательства допустимая норма наркотических средств или психотропных веществ не предусмотрена.

Как установлено из показаний допрошенного врача ФИО7, освидетельствование ФИО2 проходило в точном соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, заявлений по поводу порядка проведения освидетельствования от ФИО2 не поступало. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО2 вынесено на основании результатов освидетельствования.

Доводы о том, что мировым судьей незаконно по собственной инициативе допрошен свидетель ФИО4, а также истребована и приобщена к материалам дела справка о результатах ХТИ, судом не принимаются, поскольку согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства дело об административном правонарушении, осуществляет не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов подразумевает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Следовательно, в целях проверки достоверности содержащихся в протоколах сведений, суд вправе истребовать дополнительные доказательства, поскольку такой запрос суда связан не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место и время совершения административного правонарушения, место и время составления процессуальных документов ФИО2 не оспаривались, засвидетельствованы подписями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП. При назначении административного наказания судьей учтены личность виновного, характер, степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права влекущих отмену постановления при рассмотрении административного материала мировым судьей допущено не было, в связи с чем, судья находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разъяснить положения ст.32.6-32.7 КРФоАП о порядке исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья А.А. Баженов