Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-365/2017

Гражданское дело № 2-365/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 28 июля 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Сухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК в лице представителя по доверенности Борт Н.А. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 186805 руб. 71 коп., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 4936 руб. 11 коп. В обоснование исковых требований указано, что ПАО РОСБАНК и ответчик ФИО1 заключили договор кредитования по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредитный лимит в размере 150000 руб., со сроком возврата кредита 06.03.2015г. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,9 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на Условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, за время действия договора нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, тем самым нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства. Требование об исполнении обязательств по кредитному договору ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 06.03.2013г. по 13.06.2017г. составляет 186805 руб. 71 коп., из которых задолженность по основному долгу - 149945 руб. 55 коп., задолженность по процентам - 36860 руб. 16 коп. Кроме этого истцом при подаче иска в суд было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определением судьи Петровского районного суда от 30.06.2017г. ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, и наложен арест на любое ликвидное имущество, находящееся в собственности ФИО1 в пределах суммы исковых требований.

Истец - представитель ПАО РОСБАНК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство, в котором представитель истца Борт Н.А., действующая по доверенности, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного заседания, не сообщивший суду об уважительных причинах своей неявки и не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, на заседание не явился.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку приняты все возможные меры к его извещению. Учитывая мнение истца и надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Учитывая мнение стороны истца относительно исковых требований, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.309 ГК РФ (до внесения изменений ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 309 ГК РФ (после внесения изменений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ в пункте 1 (до внесения изменений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ) определяла, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами. Пункт 1 ст.310 ГК РФ (после внесения изменений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ) предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО РОСБАНК и ответчик ФИО1 заключили договор кредитования по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 150000 руб., на срок до полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,9 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на Условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

В соответствии с п.2 Заявления о предоставления кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования настоящее Заявление, правила выдачи и использования карт с Беспроцентным периодом кредитования и применяемый Тарифный план по СПК, являются неотъемлемыми частями договоров указанных в п.1 заявления.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствует выдача ФИО1 кредитной карты.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету заемщика.

Согласно Условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с п.3.11 Правил, путем уплаты минимального ежемесячного платежа в порядке и в сроки, установленные в п.3.12 Правил.

Согласно п.3.18. Правил Кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленных п.3.10.1.

Факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету Заемщика и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием об исполнении обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности - 186805,71 руб. подтверждается расчетом истца. Суд принимает данный расчет и считает его правильным.

Требование об исполнении обязательств по кредитному договору ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. по заявлению ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд доказательств, следует, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом своих обязательств перед истцом, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, на основании п.3.12 Правил при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, должен уплачивать проценты, начисленные на просроченную задолженность, а также неустойку.

Статья 330 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 не предоставил в суд доказательств, опровергающих наличие убытков у истца в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, судом по настоящему делу не усматривается.

Ответчиком не было представлено в суд доказательств, опровергающих доводы стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО РОСБАНК являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4936,11 руб., уплаченных по платежным поручениям № от 22.12.2016г. и № от 01.06.2017г. при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ПАО РОСБАНК, расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186805 руб. 71 коп., из которых задолженность по основному долгу - 149945 руб. 55 коп., задолженность по процентам - 36860 руб. 16 коп., и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4936 руб. 11 коп., а всего - 191741 (сто девяносто одна тысяча семьсот сорок один) рубль 82 копейки.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество, находящееся в собственности ФИО1, сохранить до исполнения решения суда

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.08.2017г.

Судья Л.В.Кононыхина