Решение № 2-1138/2021 2-1138/2021~М-735/2021 М-735/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1138/2021

Дело № 2-1138/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 июля 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих исковых требований указала, что, ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ фактически указанное недвижимое имущество перешло во владение истца.

За все это время никто иной на данное недвижимое имущество не претендовал, своих прав не заявлял и не регистрировал.

Истец все эти годы, более 17 лет владела указанным недвижимым имуществом, распоряжалась всем содержащимся имуществом и несла бремя по его содержанию (оплачивала ремонт кровли и вывоз мусора из помещений дома).

На настоящий момент истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным недвижимым имуществом более 17-ти лет, однако не может им полноценно распоряжаться (завещать и т.д.) по причине отсутствия необходимых документов. По данной причине вынуждена обратиться с иском в суд о при знании своего права собственности.

Просит признать за ФИО1 право собственности на принадлежащее ранее М.В.В. 1/2 доли дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> по праву приобретательной давности.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а затем стали определяться статьей 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. При этом в силу ст. 210 ГК РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, считающее себя собственником спорного имущества и возражающее против иска, заявленного в порядке ст. 234 ГК РФ, каких-либо действий в отношении этого имущества не предпринимало, прав собственника в отношении него не осуществляло, законность владения им истцом не оспаривало и какого-либо интереса к нему не проявляло, а также не принимало мер к его сохранности и не несло бремя его содержания, возможность для приобретения его по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, фактически владеющим таким имуществом добросовестно и открыто, не должна исключаться. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования или юридического лица, считающих себя собственниками имущества, их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником 3/8 доли жилого дома общей площадью 102,6 кв.м., и земельного участка площадью 587+/-8, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственников 1/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок является Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, являлась М.В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после умершего ДД.ММ.ГГГГ М.С.И., в права наследства по завещанию вступила его жена М.В.В., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО2, зарегистрировано в реестре за №.

Согласно справке ГП НО «Нижтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ., объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за Н.С.М. 1/2 доли, на иосновании договора купли- продажи удостоверенного Павловской ГНК от 19.03.1992г., реестр №, М.С.И. 1/2 доли, на основании договора купли- продажи удостоверенного нотариусом г. Павлово ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. реестр №.

Согласно справке администрации Павловского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, принадлежащим М.В.В. 1/2 доля, никто не зарегистрирован.

Согласно распоряжению администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории по заявлению ФИО1

Согласно копии домовой книги, М.В.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С 2004 года М.В.В. в данном доме не появлялась, вещей ее в доме нет, какого либо интереса она не проявляла, данное имущество не было признано брошенным или бесхозяйным. Данной 1/2 долей владели и пользовались истец со своей дочерью. Оплачивая полностью ремонт, налоги и коммунальные услуги, что подтверждается накладными, товарными чеками, договором на заключение услуг по очистке жилого помещения.

Согласно домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, в доме на регистрационном учете М.В.В. не состоит.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указала, что она владеет спорным имуществом открыто, факта владения не скрывает, принимала меры по обеспечению сохранности имущества, оплачивала все расходы, производила текущий ремонт здания, третьи лица, претендующие на спорное имущество, отсутствуют.

Из материалов дела следует, возведенный жилой дом поставлен на кадастровый учет со статусом "ранее учтенные", ему присвоен кадастровый номер №. В материалах дела имеется технический паспорт год постройки объекта 1886 года постройки. Статус сведений об объекте "ранее учтенные" говорит о том, что информацией о законности возведенного спорного жилого дома орган, осуществляющий кадастровый учет, располагал при присвоении спорному жилому дому кадастрового номера.

Из материалов дела следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет со статусом "актуальные", ему присвоен кадастровый номер №, земли населенных пунктов: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) для строительства индивидуального жилого дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что владение истцом спорным домом и земельным участком началось в ДД.ММ.ГГГГ, являлось добросовестным, осуществлялось на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Таким образом, по делу установлено, что в течение всего времени владения ФИО1 всем домом ни ответчик, ни публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Лиц, претендующих на данный дом, не установлено, строительство дома завершено в 1886 году, объект самовольной постройкой не является.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорным домом пятьдесят лет судом под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о приобретении права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в жилом доме общей площадью 102,6 кв.м., 1886 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке 587+/-8 кв.м., в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 года.

Судья: Павлычева С.В.