Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело 2-234/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> 9 декабря 2019 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика-адвоката Новоселовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змиевской фио9 к ФИО6 фио10 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании долга общим обязательством супругов и определении его долей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании долга общим обязательством супругов и определении его долей.

В обоснование своих требований указала, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период брака была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При приобретении квартиры были использованы кредитные средства по кредитному договору, по которому она и ответчик являются созаемщиками. Для погашения основного долга был использован материнский капитал. В данной квартире проживает истец с детьми. В настоящее время мировым судьей рассматривается заявление о расторжении брака. Добровольно ответчик не желает определить доли в общей совместной собственности на квартиру. Считает, что с учетом интересов несовершеннолетних детей ей должно быть выделено ? доли в праве, а ответчику ? доля. Также полагает, что долг по кредитному договору является общим обязательством супругов. Со ссылкой на ст. 38, 39 СК РФ просит определить доли в праве общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> истцу ? доли, ответчику ? доля. Признать долг по кредитному договору в размере 1001473 рублей 78 копеек общим обязательством супругов, разделив его по ? доли между истцом и ответчиков, обязав ПАО «Сбербанк России» внести соответствующие изменения в график платежей. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, расходы по уплате услуг представителя.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что у истца кроме спорной квартиры другого жилья нет. У ответчика имеется свой дом, в котором он проживает со своими детьми. Препятствий в проживании в спорной квартире ему не чинили. Кредитную задолженность необходимо разделить пополам.

Ответчик ФИО6 и его представитель Новоселова А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что определение размера доли истцу ? это не законно, нужно делить пополам. У него двое детей, что нужно также учесть при разделе долга.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мнение по существу иска в суд не поступало.

Представитель третьего лица Управление ПФ РФ в <адрес> в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду мнении указали, что спорная квартира истцом и ответчиком приобретена с использованием материнского капитала. Истцом дано обязательство, что после снятия обременения с жилого помещения она оформит квартиру в общую долевую собственность с определением размеров долей на детей. Определение долей в праве общей совместной собственности возможно только с учетом интересов детей.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно правовым позициям, отраженным в п. п. 10 - 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество. Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения жене присвоена фамилия Змиевская (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3., ФИО6 заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере 1400 000 рублей для приобретения готового жилья.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Змиевская и ФИО6 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составила 1400 000 рублей. Порядок оплаты установлен следующий: за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО3 и ФИО6 по кредитному договору №. С момента государственной регистрации ипотеки квартира находится в залоге у Банка (л.д.15).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, фио1 направлены денежные средства материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (л.д.27).

ФИО3 является матерью детей: фио5, фио1 (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 дали обязательство о том, что приобретенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, принадлежащее им на праве общей совместной собственности оформить в общую долевую собственность на имя истца, ответчика и детей с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик приобрели в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с использование кредитных средств (ипотека) и средств материнского капитала.

Как следует из исковых требований, истец просит определить доли в праве общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> истцу ? доли (с учетом размера долей на детей), ответчику ? доля.

Ответчик с указанными истцом размерами долей в праве общей совместной собственности не согласен, в связи с тем, что истец при определении своей доли, учитывает только своих детей. Считает, что необходимо доли определить равными.

Вместе с тем, возражения ответчика в части определения долей в праве совместной собственности в размере ? доли несостоятельны, поскольку согласно требованиям Федерального закона № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Федеральный закон № 256-ФЗ), приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, материнский капитал выдан ФИО3.

Согласно ч. 4. ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Таким образом, родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, родители представляют, как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

По общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Учитывая все обстоятельства приобретения спорной квартиры, суд полагает, что, что отступление от принципа равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей и определении доли ФИО6 в размере 1/4 доли в квартире, приобретенной сторонами в браке, с использованием материнского капитала, в большей степени будет соответствовать как интересам несовершеннолетних детей, так и интересам супруга.

Доказательств того, что при приобретении спорной квартиры использовался материнский капитал в отношении детей ответчика суду не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств наличия соглашения об определении долей в спорной квартире в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об определении доли в праве общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> истцу ? доли (с учетом размера долей на детей), ответчику ? доли.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости, на спорную квартиру имеется обременение в виде ипотеки в силу закона, согласно кредитному договору спорная квартира находится в залоге у Банка.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в иске об определении доли в праве общей совместной собственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом. В указанном случае имеет место определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.

В части требования истца о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, разделении его по ? доли каждому с обязанием ПАО «Сбербанк России» внести соответствующие изменения в график платежей суд приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для признания долговых обязательств истца общими долгами истца и ответчика, и отнесения обязательств по погашению долга пропорционально долям супругов в их общем имуществе, обязательство должно быть общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 34, 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По справке ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1001473 рубля 78 копеек.

По условиям кредитного договора ФИО3 и ФИО6 являются солидарными созаемщиками, денежные средства в данном случае потрачены на общие нужды семьи - приобретение жилого помещения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в период брака, в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, а именно на покупку квартиры.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1001473 рубля 78 копеек, является общим обязательством супругов.

Вместе с тем требование о разделе указанного долга по кредиту по 1/2 доли на каждого, обязании ПАО «Сбербанк России» внести соответствующие изменения в график платежей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора ФИО3 и ФИО6 являются созаемщиками, несут перед банком солидарную ответственность по возврату ипотечного кредита.

Возложение ответственности супругов по выполнению кредитных обязательств в равных долях фактически является изменением условий кредитного договора, поскольку последний предусматривает солидарную ответственность супругов за невыполнение или нарушение его условий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С заключением кредитного договора и выдачей кредита ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 323 ГК РФ, у кредитора возникло право требовать исполнения обязательств, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (в данном случае - банка).

Согласия ПАО «Сбербанк России» в данном случае в суд не поступало.

Перевод долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему с одного созаемщика на другого, изменение меры ответственности нарушает права банка, приведет к существенному изменению условий кредитного договора.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения заемщиков.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части требования о разделе указанного долга по кредиту по 1/2 доли на каждого, обязании ПАО «Сбербанк России» внести соответствующие изменения в график платежей, при этом учитывает, что фио1 в случае единоличного выполнения солидарного обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору, не лишена права на обращения с регрессным требованием к фио2 о взыскании половины от выплаченных ею денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она доверила фио7 совершать от имени юридические действия, а именно ознакомление с материалами по иску к фио2, выработка правовой позиции и подготовка иска в суд, представление интересов во всех судебных учреждениях по иску об определении долей супругов на квартиру и долговых обязательств. Вознаграждение составляет в общей сумме 8300 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела расписку (л.д. 38).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя в сумме 8300 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера госпошлины, подлежащей возмещению сторонам в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления истцом заявлено два требования имущественного характера, неподлежащих оценке. Государственная пошлина по двум требованиям составляет 600 рублей.

Истцом приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 13207 рублей, которая оплачена исходя из суммы долга по кредитному договору в размере 1001473 рубля 78 копеек.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, действующая, в том числе и в интересах несовершеннолетних детей, от уплаты государственной пошлины по первому требованию освобождена.

Учитывая ст. 98 ГПК РФ, п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истец от уплаты государственной пошлины по первому требованию освобождена, данное требование удовлетворено, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Мильковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение второго требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб. (300/2).

Излишне уплаченная часть государственной пошлины, а именно 12907 рублей (13207-300) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить долю Змиевской фио12 3/4 в праве общей совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО6 фио11 равной ? в праве общей совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать кредитные обязательства Змиевской фио13 и ФИО6 фио14 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1001473 рубля 78 копеек, заключенному с ПАО "Сбербанк России" общим обязательством супругов.

В части требований о разделе долга по кредитному договору по ? доли на каждого, возложении обязанности внести изменения в график платежей, взыскании государственной пошлины в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО6 фио15 в пользу истца Змиевской фио16 судебные расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей, по уплате услуг представителя 8300 рублей, а всего взыскать в размере 8450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 фио17 в доход бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Вернуть истцу ФИО3 излишне оплаченную госпошлину в сумме 12907 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Забиш