Решение № 2-533/2018 2-533/2018~М-584/2018 М-584/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-533/2018

Дело № 2-533/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Антонова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 11.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 23,50% годовых.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Однако, заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой: задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, задолженность по кредиту – <данные изъяты>. Указанную задолженность банк просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, в случае не явки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 23,50% годовых.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. На вышеуказанные претензии ответа не поступило, задолженность не погашена.

В соответствии с п.п.3.1 п.3 Общих условий кредитования погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством, одновременно с погашением кредита.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>., из которой: задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, задолженность по кредиту – <данные изъяты>.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора и математически верен.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО2 допущено нарушение условий кредитного договора, то есть его неисполнение, и в адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, суд находит обоснованным требование банка о расторжении указанного кредитного договора и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.12.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2015 года в размере в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 14 сентября 2018 года.

Судья: подпись А.Г. Антонов

Копия верна: