Апелляционное определение № 02-3097/2024 33-30075/2025 М-10939/2023 М-1204/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-3097/2024

УИД 77RS0017-02-2023-019040-64

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3097/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-30075/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 21.10.2024 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные): ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование исковых требований, истец указывает, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

21.05.2023 произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту о заливе от 25.05.2023 залив произошел в результате халатности жителей квартиры 340. (открыт кран ГВС, ХВС, бытовое залитие).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является ФИО1

С целью определения стоимости размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОЛАН М», согласно заключению которой №51/06-01кр от 05.06.2023 стоимость восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление доверенности на представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст.30, 36, 39, 156 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

21.05.2023 произошел залив, в результате которого имуществу истца причинении ущерб.

Согласно акту о заливе от 25.05.2023 залив произошел в результате халатности жителей квартиры 340 (открыт кран ГВС, ХВС, бытовое залитие).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является ФИО1

С целью определения стоимости размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОЛАН М», согласно заключению которой №51/06-01кр от 05.06.2023 стоимость восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что залив произошел в результате халатного поведения жильцов квартиры 340 (открыт кран ГВС, ХВС, бытовое залитие), доказательств обратного не представлено, причина залива не находится в зоне ответственности УК дома, размер ущерба ответчиком не оспорен, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика, поскольку суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допуская нарушения процессуальных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ направление почтовой корреспонденции по известному суду месту регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, является доказательством, подтверждающим факт ее надлежащего извещения. (л.д.93)

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика, коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривает постановленное решение в части размера причинённого ущерба, указывая, что заключение, положенное в основу решения суда, составлено с недостатками.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от 05.08.2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации судебных экспертов Центрального федерального округа.

Согласно поступившему в адрес судебной коллегии заключению, составленному Ассоциацией судебных экспертов Центрального федерального округа, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, по последствиям залива, произошедшего 21.05.2023 года, составляет сумма

Определить имело ли место повреждение электрики в результате залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 21.05.2023 года, не представилось возможным по причине того, что в материалах дела не представлены данные о том, в каких конкретно комнатах были выявлены неисправности сети освещения и розеточной сети, не ясны фактические места и объемы повреждений, что не позволяет достоверно связать повреждение электропроводки с произошедшим заливом от 21.05.2023 года на момент проведения экспертизы.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, решение подлежит изменению в части определения суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

Учитывая изменение решения суда в указанной части, изменению также подлежит размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой составит сумма, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых коллегия полагает возможным определить с учетом принципа пропорциональности в размере сумма, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, что отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам на аналогичные услуги, сложившиеся в московском регионе.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 21.10.2024 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: