Решение № 2-1480/2020 2-1480/2020~М-5371/2019 М-5371/2019 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1480/2020

Дело № 2-1480/2020 05 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола секретарем Кожевниковой В.А.,

с участием прокурора Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» (далее – ГБУЗ АО «СГБ №1») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из автомобиля подвернула ногу и упала, ощутив сильную боль. В связи с полученной травмой ей был поставлен диагноз «Двухлодыжечный перелом голеностопа с подозрением на разрыв связок», был наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в поликлинику, где ей был поставлен диагноз «Закрытый двухлодыжечный перелом голени справа без смещения отломков». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прооперировали в связи с полученной травмой, истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ООО «Капитал Медицинское страхование» с заявлением о некачественном оказании медицинской помощи в ГБУЗ АО «СГБ №1». По результатам проверки данного заявления установлено, что медицинская помощь ответчиком оказывалась не в надлежащем порядке, некачественно. Истец указывает, что в связи с неправильным лечением ее здоровью причинен вред, она длительное время испытывала физическую боль и заклинивания в ноге, вынуждена искать новую работу. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на лечение в размере 5 620 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУЗ АО «СГБ №1» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что лечение истцу было оказано надлежащим образом, ответчик при оказании медицинской помощи руководствовался медицинской документацией, с которой истец поступила на лечение из другого медицинского учреждения, указали, что факт длительного лечения обусловлен состояние здоровья истца, поддержали доводы ранее представленных суду письменных возражений на иск (л.д. 52-57).

Третье лицо ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Архангельской области, извещенное судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец подвернула ногу и не могла самостоятельно передвигаться. Обратилась к ответчику за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поставлен диагноз: закрытый двухлодыжечный перелом голени справа без смещения отломков, наложена гипсовая повязка, назначено лечение. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение ГБУЗ АО «СГБ №1». В указанный период времени её беспокоили боли в ноге, отек ноги, при ходьбе возникали сильные боли в стопе. Поскольку травма ноги сильно беспокоила истца, она обратилась на прием в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где ей было рекомендовано оперативное лечение, поставлен диагноз: неправильно сросшейся 2-х лодыжечный перелом правой голени. Застарелое повреждение межребцового синдесмоза и дельтовидной связки. Подвывих стопы кнаружи. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено оперативное лечение в связи с изложенным.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению Филиала ООО «Капитал МС» в Архангельской области в связи с жалобой истца, в оказании медицинской помощи ГБУЗ АО «СГБ №1» ФИО1 выявлены дефекты медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее угрозу прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случае отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке); нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица; отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследования, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Эксперт пришел к выводу, что медицинская помощь оказана своевременно, специализированная помощь пациенту оказывалась на основе клинических рекомендаций «Национального руководства по травматологии» Издательская группа «ГЭОТАР-Медиа», 2008 глава 8 Переломы костей нижней конечности страница 411 – переломы обеих лодыжек». Рекомендавно тщательное заполнение медицинской документации и выполнение клинических рекомендаций (л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданин морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 86-87, 98).

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ..... следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся перелом внутренней лодыжки и надлодыжечный перелом малоберцовой кости правой голени с разрывом связок дистального межберцового сочленения с подвывихом стопы кнаружи, т.е. завершенный перелом Дюпюитрена. Судебно-медицинская комиссия экспертная комиссия выделила следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- несвоевременная диагностика повреждений связок голеностопного сустава с подвывихом стопы. При должном описании рентгеновского снимка врачом-рентгенологом, сравнительном анализе рентгенограммы повреждений конечности с рентгенограммой здоровой конечности у лечащих врачей имелась возможность уже ДД.ММ.ГГГГ, в первый день обращения за медицинской помощью в ГБУЗ АО «СГБ №1» выявить указанную патологию. Не реализована такая возможность вследствие недообследования и ДД.ММ.ГГГГ, когда врачом-рентенологом высказано предположение о наличии подвывиха стопы кнаружи;

- несвоевременная диагностика повреждений связок голеностопного сустава с подвывихом стопы повлекла за собой выбор неверной тактики лечения, несвоевременное направление для проведения оперативного вмешательства, показанное истцу в более ранние сроки;

- не соблюдены сроки иммобилизации поврежденной конечности;

- дефекты ведения медицинской документации (отсутствие плана обследования и лечения при первичном осмотре, отсутствие обоснования клинического диагноза, отсутствие описательной части рентгенологических исследований).

Медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ГБУЗ АО «СГБ №1» не соответствовала сложившейся клинической практике лечения данной травмы, критериям оценки качества медицинской помощи.

В данном случае недооценка выполненных рентгенограмм и клинических симптомов привели к неправильной диагностике и выбору неправильной тактики лечения. Указанное привело к развитию осложнений, которые в свою очередь также потребовали оперативного лечения.

Судебно-медицинская комиссия пришла к выводу, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи у ФИО1 наступили следующие негативные последствия:

- увеличение срока временной нетрудоспособности. Согласно «Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», закрытые двухлодыжечные переломы без смещения лечатся в среднем 70-80 дней, со смещением 100-115 дней. Фактическое лечение истца значительно превысило указанные сроки;

- практически на все протяжении лечения, пациентка предъявляла жалобы на боли в правом голеностопном суставе, заклинивания, ограничение движения, хромоту;

- развился артроз правого голеностопного сустава 1-2 ст;

- произошло неправильное сращение двухлодыжечного перелома правой голени;

- возникла необходимость оперативного лечения неправильно сращенного двухлодыжечного перелома.

Согласно п. 25 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Судебно-медицинской экспертной комиссией усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и существенным увеличением периода временной нетрудоспособности ФИО1, которое является одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы в области медицины, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебной экспертизы проведено исследование имеющейся в деле медицинской документации. Выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы.

Также суд принимает во внимание письменные объяснения эксперта, данные им на вопросы стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в деле, в том числе объяснения ФИО1, акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой), заключение судебно-медицинской экспертизы позволяют суду отклонить доводы заслушанного в судебном заседания свидетеля со стороны ответчика, а также объяснения представителей ответчика о надлежащем оказании медицинской организацией медицинской помощи истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень оказанной ненадлежащим образом медицинской помощи, обстоятельства ее оказания, ее последствия, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ в случае причинения гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и, не имеет права на их бесплатное получение либо, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Представленными в материалы дела выписным эпикризом (л.д. 18) и товарными чеками на общую сумму 5 620 руб. (л.д. 25, 25 оборот, 26) подтверждается оказание истцу медицинских услуг и приобретение истцом ортопедического приспособления, необходимых для устранения негативных последствий лечения ответчиком. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства права истца на бесплатное получение указанной медицинской услуги и ортопедического приспособления, компенсация расходов на их приобретение в размере 5 620 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты судебно-медицинской экспертизы не представлено, с ответчика в пользу ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы согласно выставленному счету в размере 110 953 руб. (л.д. 119).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на лечение в размере 5 620 руб., а всего – 405 620 (четыреста пять тысяч шестьсот двадцать) руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 953 (сто десять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020