Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017(2-16592/2016;)~М-15635/2016 2-16592/2016 М-15635/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Дело № 2-1265/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сургут 28 марта 2017 года

Сургутский городской Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Антонова А.А.,

При секретаре судебного заседания Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

бахурина Е.В. обратилась с иском к ответчикам о взыскании с них материального ущерба в сумме <данные изъяты> за порчу велосипеда, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что несовершеннолетние ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов похитили принадлежащий ей велосипед «ВМХ» стоимостью <данные изъяты>. Впоследствии велосипед был возвращен ей сотрудниками полиции, с непоправимыми, по мнению истца, повреждениями, а именно – рама перекрашена и перемотана изолентой, детали корпуса велосипеда повреждены, вилка погнута, ручные тормоза отсутствуют, покрышка стерта.

Истец требует возмещения полной стоимости велосипеда, поскольку он был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и был абсолютно новым.

В судебном заседании истец не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, почтовые извещения возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд считает их извещенными о дате и месте судебного заседания и рассматривает дело в соответствии с чч4 и 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для принятия решения об обязании лица возместить причинившего вред, в судебном заседании должны быть установлено, когда, кем, при каких обстоятельствах, в каком размере был причинен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ее имуществу причинен какой либо вред, в каком размере он причинен, кто является его причинителем. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП-2 УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО 3 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска. Выводы названного должностного лица о причинении имуществу истца непоправимых повреждений не мотивированы и какими – либо доказательствами не подтверждены.

Требования о возмещении морального вреда так же не обоснованы. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду ФИО1 не предоставлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, которые должны быть компенсированы ответчиками.

С учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Антонов