Апелляционное постановление № 22-1132/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 4/1-25/2023

Докладчик Метельская Е.В. Материал № 22-1132/2023

Судья Анисимов В.Б.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

защитника осуждённого Ф.И.О.1- адвоката Дутенгефнера Ю.И.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 на постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому,

осуждённому приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 осуждён приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Смирныховский районный суд поступило ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему обжалуемым постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, осуждённый Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Полагает, что вывод суда об «отсутствии достоверных данных об исправлении осуждённого» ставит под сомнение представленные документы и характеризующие материалы. Кроме того, полагает, что суд никак не мотивировал свои выводы. Обращает внимание, что судом не проанализирован характер правонарушений, периодичность и степень их общественной опасности, а также мнение администрации учреждения, полагавшей, что цели наказания достигнуты. Приводя в обоснование доводов своей жалобы п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, считает, что решение суда не соответствует указанным разъяснениям и противоречит требованиям закона, поскольку не дана оценка представленным суду характеризующим материалам, в частности характеристике и ходатайству руководителя ОНК Сахалинской области, и справке от начальника РОВД г. Холмска об оказании им (Ф.И.О.1) содействия в раскрытии особо опасных преступлений.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление приведенным требованиям уголовно-процессуального закона отвечает не в полной мере.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал на допущенные Ф.И.О.1 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 5 из которых досрочно сняты поощрениями, 5 – погашены в установленном законом порядке, в связи с чем пришёл к выводу о том, что достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, достижения социальной справедливости, как основной цели наказания, не имеется.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. При рассмотрении указанного вопроса надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе связанные с личностью виновного.

Между тем, в обжалуемом судебном решении фактически не приведено убедительных мотивов о том, почему указанные выше обстоятельства, послужившие причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Ф.И.О.1

Выводы суда о том, что осужденный Ф.И.О.1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не основаны на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в обоснование своих выводов учёл наличие у осуждённого 10 погашенных взысканий, но оставил без оценки тот факт, что 5 из них именно активным поведением осуждённого были сняты досрочно (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки представленным стороной защиты характеризующим материалам, в том числе тем, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе.

Так, согласно справке-характеристике начальника ОУУП и ПДН (л.м. 75) соседями характеризовался удовлетворительно, за нарушение административного законодательства не задерживался, в случае решения об условно-досрочном освобождении со стороны ОМВД России по Холмскому ГО будет гарантировано создание условий для надзора и систематического контроля за его поведением в быту; согласно справке врио начальника ОМВД России по Холмскому ГО Ф.И.О.1, находясь в местах лишения свободы оказывал содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений (л.м. 76), неоднократно начальником ФККУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области награждался почётными грамотами за участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях (л.м. 86 оборот, 87, 88).

С учётом изложенного, принимая во внимание, отсутствие действующих взысканий, наличие 14 поощрений за весь период отбывания наказания, а также учитывая сведения, содержащиеся в характеристиках администрации исправительного учреждения от 10 мая и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершённом преступлении Ф.И.О.1 признал, в содеянном раскаивается; с момента прибытия в учреждение принимал активное участие в благоустройстве территории и объектов исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. В ФКУ ИК-2 был трудоустроен курьером жилой зоны, затем в должности пожарный жилой зоны ФКУ ИК-2 пожарной части, в настоящее время работает в должности дневального отряда. К труду относится добросовестно, нареканий и замечаний по выполняемой работе не имеет, качественно и в срок выполняет поставленные задачи администрацией, проявляя разумную инициативу. Занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, на них проявляет активность, принимает участие в кружковой работе, состоит в литературном, спортивном кружках, участвует в спортивных и воспитательных мероприятиях. У осужденного после неоднократного воспитательного процесса произошло формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Соблюдает установленный в учреждении распорядок дня, выполняет комплекс упражнений физической зарядки. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактических учетах не состоит; также принимая во внимание, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, характер тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, значительной части отбытого по приговору суда наказания (12 лет 5 месяцев), суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что представленные материалы напротив свидетельствуют о том, что осуждённый Ф.И.О.1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Ф.И.О.1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 удовлетворить.

Постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Ф.И.О.1 отменить.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Ф.И.О.1 удовлетворить.

Освободить осужденного Ф.И.О.1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ, контроль за поведением Ф.И.О.1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобождёнными условно-досрочно.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, на время оставшейся неотбытой части наказания, возложить на осуждённого Ф.И.О.1 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобождёнными условно-досрочно, в установленные им сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить Ф.И.О.1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Метельская