Решение № 2-221/2021 2-221/2021(2-4147/2020;)~М-3607/2020 2-4147/2020 М-3607/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-221/2021

29RS0018-01-2020-005438-18

Дело № 2-221/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

в суд поступило ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 7.10.2019 в <...> около д. 92 по вине водителя ФИО2 автомобилю истца «Форд Фиеста», г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику виновника АО СК «Армеец», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 300 руб. Для определения стоимости ремонта своего имущества без учета износа истец обратился к ИП ФИО3, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 200 830 руб. 24 коп. Полагает, что размер непокрытого страховщиком ущерба подлежит возмещению ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 82 530 руб. 24 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнял, по результатам судебной экспертизы окончательно уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 8 074 руб., расходы на оценку и почтовые расходы в общей сумме 4 777 руб. 75 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления, направил своего представителя ФИО5, который с иском был не согласен, полагал, что страховое возмещение, учитывая допустимую 10 % статистическую погрешность, полностью покрыло ущерб истца, учитывая также, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

Третьи лица АО СК «Армеец», АО «АльфаСтрахование» извещены, в суд своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 на дату рассматриваемого ДТП являлся собственником транспортного средства «Форд Фиеста», г.н. <данные изъяты>.

7.10.2019 в <...> около д. 92 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ауди А4», г.н. <данные изъяты>, автомобилю истца «Форд Фиеста», г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился в АО СК «Армеец» через представителя указанной страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 300 руб.

Истец обратился за оценкой, причиненного ему ущерба. Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 200 830 руб. 24 коп.

Вина ФИО2 в ДТП и как следствие в причинении истцу ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Страховщиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 118 300 руб.

Данная сумма страхового возмещения рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Ответчик ФИО2 был не согласен с размером ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, поручено ее проведение ООО «Аварийные комиссары».

Согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары» (заключение № 67/02/21 от 21.03.2021 с учетом уточнения (без учета повреждений от ДТП 14.05.2020)) рыночная стоимость автомобиля «Форд Фиеста», г.н. <данные изъяты>, на дату ДТП 7.10.2019 составляет 165 208 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП будет составлять 38 834 руб. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений полученных в ДТП 7.10.2019 в соответствии со среднерыночными ценами по Архангельской области составляет без учета износа 181 273 руб.

Указанные выводы эксперт подтвердил в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными. Выводы экспертного заключения эксперт подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, подтверждается, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, причиненный истцу размер ущерба составит 126 374 руб. (165 208 руб. – 38 834 руб.(годные остатки автомобиля, находящиеся у истца)). При этом истцу выплачено в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 118 300 руб. Невозмещенным остался ущерб в размере 8 074 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что выплаченное истцу страховое возмещение, учитывая допустимую 10 % статистическую погрешность, полностью покрыло ущерб истца, суд не может принять во внимание ввиду того, что размер выплаченного страхового возмещения никем не оспаривался, а на ответчике лежит обязанность полностью возместить ущерб в части непокрытой страховым возмещением, учитывая права истца на полное восстановление своих прав. Указанная допустимая 10 % статистическая погрешность может быть применена только при расчете страхового возмещения, а не при расчёте возмещения, причиненного ущерба, который должен быть возмещен виновным лицом полностью.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 8 074 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости имущества, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов за производство независимой оценки в размере 4 500 руб. (квитанция от 26.05.2020).

Истец просит взыскать судебные расходы: расходы по извещению ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства в размере 277 75 руб. (телеграмма, почтовая квитанция –чек на 277 руб. 75 коп.).

Суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения и на извещение ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства понесены в разумном размере и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» ответчиком, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, не оплачено (20 000 руб.), учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены, то в пользу ООО «Аварийные комиссары» с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по экспертизе 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в возврат в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 8 074 руб., в возмещение расходов на оценку и извещению о предстоящем осмотре автомобиля 4 777 руб. 75 коп., госпошлину в возврат в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова