Постановление № 1-88/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-88/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 27 декабря 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2017г., примерно в 14 часов, ФИО3 с разрешения собственника находился в домовладении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ФИО1 22 октября 2017 г., примерно в 07 часов, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, для получения материальной выгоды в личных целях, воспользовавшись отсутствием собственника, достоверно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил из женского кошелька, который находился в раскладном столе-тумбочке в первой комнате дома, денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении ФИО3, вследствие их примирения и заглаживания подсудимым причинённого ей вреда.

В судебном заседании подсудимым ФИО3 также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 и заглаживанием причинённого ей вреда.

Суд, выслушав потерпевшую ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Хмелева А.В., и государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2, возражавшего в прекращении производства по делу за примирением сторон, а также изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из требования ГИАЦ МВД РФ, справки о результатах проверки в ОСК следует, что ФИО3 судимостей не имеет.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей ФИО1 и загладил причинённый ей вред, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает необходимым прекратить данное уголовное дело за примирением сторон, так как, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, считается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является в любом случае основанием отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО3, потерпевшей ФИО1, прокурору Алексеевского района Волгоградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин