Решение № 2А-3193/2019 2А-3193/2019~М-2740/2019 М-2740/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2А-3193/2019

Дело № 2а-3193/2019 / 66RS0003-01-2019-002745-94

Мотивированное
решение составлено 17 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ***17 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 ***18, ФИО2 ***19, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 ***20, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП Росси по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) ФИО5, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным. В обоснование своих требований административный истец указала, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Пригородного суда Свердловской области от 22.06.2017 об утверждении мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем ФИО5 19.09.2017 возбуждено исполнительное производство. По настоящее время должник не произвел ни одной выплаты. Судебным приставом-исполнителем более полутора лет не производятся действия по исполнительному производству, а именно повторно не наложен арест на счета и имущество должника, не установлено место нахождения руководства и должностных лиц должника на настоящее время, не обращено взыскание на имущество должника, не направлены запросы в государственные органы и иные учреждения, не вынесено постановление о расчете задолженности. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник не привлечен к уголовной ответственности по статье 314 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО5, выразившееся в непривлечении должника ООО «Управляющая компания «К7» к административной ответственности, невынесении постановления о расчете задолженности, непринятии мер к розыску движимого и недвижимого имущество, принадлежащего должнику на праве собственности, неналожении ареста на имущества, принадлежащее должнику на праве собственности, а также просил взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50500 руб.

Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО6

Определение суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска в части признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о расчете задолженности, не поддерживал, в остальной части на административных исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить. Также указал, что претензий к судебному приставу-исполнителю ФИО2 у административного истца в настоящее время не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 представила письменный отзыв на административный иск, согласно которому по состоянию на 11.06.2019 в отношении должника ООО «Управляющая компания «К7» находится 51 исполнительное производство. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и другие коммерческие организации. Получены положительные ответы из Банка ВТБ (ПАО), «СМП Банк», ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов, зарегистрированных за должником, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 26.12.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. На момент постановления денежные средства на счетах отсутствовали и дальнейших поступлений по счету не было. 27.02.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. 09.02.2018 направлено поручение для составления акта описи (ареста) в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила и Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила, руководитель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 315, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, по юридическому адресу организация отсутствует. На основании изложенного, административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административный ответчика ФИО2 доводы отзыва поддержала, суду указала, что исполнительное производство в пользу ФИО4 было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Управляющая компания К7». В рамках сводного исполнительного производства все действия по установлению имущества должника произведены, наложены аресты на счета должника, его имущество, при этом по месту нахождения юридического лица деятельность не ведется, поэтому вручить должнику предупреждение о привлечении к административной ответственности не представляется возможным, в связи с этим должник к административной ответственности не привлечен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на административный иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований административного истца. Также указала, что заявленные административным истцом расходы на оплату услуг представителя несоразмерны заявленным требованиям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области – ФИО3 административные исковые требования в судебном заседании не признала, поддержала доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО5, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО6, заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания «К7» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заинтересованное лицо Министерство финансов по Свердловской области в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на административный иск о том, что заинтересованным лицом по настоящему делу не является.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Пригородного районного суда Свердловской области от 22.06.2017 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным определением, 19.09.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 111445/17/66003-ИП.

С 15.04.2019 на основании акта вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № 111445/17/66003-ИП от 19.09.2017, судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ФИО5 направлен запрос в Ростехнадзор 19.09.2017 и 10.04.2019, в ПАО Банк «Зенит» 09.02.2018, АО «Кредит Европа Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК 18.01.2018, АО «ВУЗ-БАНК», ПАО «УБРиР», АО КБ «АГРОМПРОМКРЕДИТ», АО «Тинькофф Банк» 09.02.2018.

Также 19.09.2017 направлен запрос в Банк ВТБ, откуда 20.09.2017 получен положительный ответ о наличии счетов, открытых на имя должника.

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства на указанных счетах, наложении ареста на указанные счета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 111445/17/66003-ИП от 19.09.2017 не выносилось.

27.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО5 произведен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Также 20.06.2018 в адрес Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области вынесено поручение о совершении выхода в адреса: *** с целью вручения руководителю должника ФИО7 предупреждения по статьям 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вручении постановления об объединении в сводное ИП № 134863/17/66003-СД, а также по отобранию объяснений по неисполнению требований исполнительных документов.

По поручению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО5 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО8 11.07.2018 руководителю должника ООО «Управляющая компания «К7» вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статьям 315, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, объяснения руководителя организации должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа не отобраны.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не осуществлен в силу положения статьи 33 Закона об исполнительном производстве надлежащий контроль за полнотой исполнения поручения.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в иные банки и кредитные организации, а также органы ГИБДД, ФНС, осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу организации с целью установления наличия движимого имущества.

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО5, выразившееся в непринятии мер к розыску движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также в непринятии мер к наложению ареста на имущество, принадлежащего должнику.

Доводы административных ответчиков о том, что исполнительные действия совершались, а меры принудительного исполнения были применены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Так, из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства № 130764/17/66003-ИП 01.12.2017 направлен запрос в адрес ГИБДД. В рамках исполнительного производства № 137258/17/66003-ИП направлен запрос в ЕМУП БТИ, получен ответ.

Также судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО5 в отношении должника ООО «Управляющая компания «К7» велись исполнительные производства № 4674/18/66003-ИП от 02.02.2018 в пользу взыскателя ФИО9, № 4677/18/66003-ИП от 02.02.2018 в пользу взыскателя ФИО10

В рамках указанных исполнительных производств направлены запросы в Уральский филиал АО «Банк Интеза», ПАО АКБ «Авангард» о наличии у должника расчетного счета, запрос в Центральный Банк России о наличии у должника ценных бумаг и их количестве. Кроме того, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам связи, органы ГИБДД, Ростехнадзор, ФНС, Росреестр.

Аналогичные запросы направлены по исполнительному производству № 84390/17/66003-ИП от 26.05.2017 в пользу взыскателя ФИО11

Вместе с тем из указанных материалов также не следует, что судебным приставом-исполнителем была наложен арест на счета, открытые на имя должника, был совершен выход в адрес должника, отобраны объяснения руководителя должника либо совершены какие-либо иные меры к установлению имущественного положения должника, применены меры принудительного исполнения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «Управляющая компания «К7» в сводное либо о включении в состав сводного исполнительного производства № 111445/17/66003-ИП от 19.09.2017.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании следует, что в сводное исполнительные производства объединены в 2018 году.

Однако доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 111445/17/66003-ИП с 19.09.2017 по 2018 год также не представлено.

Суд учитывает, что в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного производства Российской Федерации, а также исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания соответствия содержания совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на должностное лицо.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебное заседание 03.06.2019 было отложено для подготовки административного ответчика по доводам и требованиям административного иска.

Однако в судебное заседание 11.06.2019 доказательств, опровергающих доводы административного истца о допущенном бездействии, представлено не было.

При таких обстоятельствах административные исковые требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО5, выразившееся в непринятии мер к розыску движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также в непринятии мер к наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части непривлечения должника к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на статью 105 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве, административная ответственность предусмотрена в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству № 111445/17/66003-ИП от 19.09.2017 является взыскание задолженности, у судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению должника к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве не возникло.

В иных случаях, кроме предусмотренном статьей 105 Закона об исполнительном производстве, закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по привлечению должника к административной ответственности. Составление протокола об административном правонарушении не является мерой принудительного исполнения и исполнительным действием, направленным на создание условий для правильного и своевременного исполнения решения суда, а является мерой ответственности.

В связи с чем, непривлечение к административной ответственности должника судебным приставом-исполнителем не может повлечь нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оценивая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о расчете задолженности, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность пристава по вынесению такого постановления (кроме алиментов), с соответствующим ходатайством взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании указал, что в данной части административные исковые требования им не поддерживаются.

Оценивая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 16500 об оказании юридических услуг от 29.04.2019, ООО «Гарант» принимает к исполнению поручение заказчика – ФИО4 по представлению интересов ФИО4 по административному иску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет 50500 руб.

Согласно представленным квитанциям от 29.04.2019, ФИО4 юридические услуги оплачены в полном объеме.

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 8 000 руб.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № 111445/17/66003-ИП от 19.09.2017 в настоящее время – ФИО2 ***21, возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 ***22 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 ***23, ФИО2 ***24, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 ***25, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 ***26 выразившиеся в непринятии мер к розыску движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Управляющая компания «К7» на праве собственности, а также в непринятии мер к наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО «Управляющая компания «К7».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 ***27 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП России по Свердловской области расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова