Решение № 2-1189/2018 2-1189/2018(2-6561/2017;)~М-5644/2017 2-6561/2017 М-5644/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1189/2018

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

1189

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

02

июля

2018 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения об уступке прав требования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения от 15.06.2017г. об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 15.12.2016г. зарегистрированному в органе осуществляющем государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 26.12.2016г. и соглашению об уступке прав требований от 13.03.2017г. зарегистрированному в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимо имущество и сделок с ним за № от 22.03.2017г. заключенным между ФИО1 и ФИО2.

Истец просит также прекратить государственную регистрацию соглашения от 15.06.2017г. об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 15.12.2016г. зарегистрированного в органе осуществляющем государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 26.12.2016г. и соглашению об уступке прав требований от 13.03.2017г. зарегистрированному в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимо имущество и сделок с ним за № от 22.03.2017г. заключенным между ФИО1 и ФИО2 и восстановить право истца по вышеуказанному договору.

В обоснование иска ссылается на то, что 15.06.2017г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уступке прав требований по договору № участия в долевом строительстве от 15.12.2016г. зарегистрированному в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 26.12.2016г. и соглашению об уступке прав требований от 13.03.2017г. за номером № от 22.03.2017г. Условиями соглашения об уступке прав требования от 15.06.2017 г. была определена стоимость передаваемого права требования – в размере 2 300 000 руб., которые в соответствии с п. 5 соглашения должны были быть переданы ответчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. Однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости передаваемого права требования не выполнил.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денежные средства ему не были переданы ответчиком, расписки никакие он не составлял и не подписывал. В представленной ответчиком расписке подпись не его.

Представитель истца ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила третий пункт просительной части иска изложить в иной редакции, а именно восстановить право ФИО1 путем регистрации соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и договора № участия в долевом строительстве от 15.12.2016г. Представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не передавал деньги истцу, в расписке подпись не истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4, на основании доверенности от 22.01.2018г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив следующее. Шашенко необходимо было приобрести квартиры в строящихся домах для детей, для чего она начала поиск вариантов. Понравившиеся ей квартиры были выставлены на продажу агентством недвижимости ООО «Капитал» в лице директора ФИО5 Шашенко подписала соглашения об уступке прав требования на все выбранные для приобретения ею квартиры. По предварительному уведомлению Войтович назначила полный расчет и подачу соглашения об уступке прав требований на ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела расчет в полном объеме с истцом. Если бы расчет не был произведен, то после регистрации права в документах имелась бы отметка «ипотека в силу закона». Поскольку все продавцы, включая ФИО1 получили денежные средства от ответчика, они подписали расписки об отсутствии претензий и только после этого сдали документы на регистрацию права. В ноябре 2017 года ответчику из средств массовой информации стало известно, что директор ООО «Капитал» Войтович арестована по подозрению в мошенничестве. Пострадавшие от действий Войтович в мобильном приложении «Ватсап» создали группу под названием «Ситуация с Войтович», одними из участниками группы является ФИО1 и ФИО6 – продавцы двух квартир, которые купила Шашенко. Затем ответчику стало известно, что участники группы мобильного приложения «Ватсап» передавали Войтович денежные средства для приобретения квартир в строящихся домах ниже стоимостью, чем у застройщика, а затем продавали их, получая прибыль. Таким образом, ответчик полагает, что истец передал полученные от ответчика денежные средства, за проданную ответчику квартиру, Войтович для дальнейшего вложения в строящиеся объекты с целью получения прибыли, а после ее ареста узнал, что по заключенному после продажи спорной квартиры договору долевого участия оплата не поступила, то есть Войтович присвоила денежные средства себе и решил расторгнуть соглашение, сославшись на неоплату, то есть путем обмана вернуть хотя бы квартиру. Вместе с тем, ответчик указывает, что истец получил денежные средства от ответчика, подтверждением чего является подписанная им расписка об отсутствии претензий. Кроме этого, факт получения ФИО1 денежных средств от Шашенко за спорную квартиру подтверждается перепиской из мобильного приложения «Ватсап».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.06.2017г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уступке прав требований по договору № участия в долевом строительстве от 15.12.2016г. зарегистрированному в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 26.12.2016г. и соглашению об уступке прав требований от 13.03.2017г. за номером № от 22.03.2017г. (далее Соглашение) (л.д. 5-6).

Соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

Согласно указанного Соглашения, ФИО1 (Участник) с согласия ООО «Поликом» уступает, а Шашенко (Правопреемник Участника) принимает на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику на основании соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Застройщиком и Участником на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> стр. <адрес>.

Согласно п. 4 Соглашения, стоимость передаваемого права требования определена в размере 2 300 000 руб., которые в соответствии с п. 5 соглашения должны были быть переданы ответчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Как указывает истец, денежные средства по указанному Соглашению ответчиком в сумме 2 300 000 руб. не переданы, в связи с чем он просит расторгнуть указанное Соглашение.

На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение урегулирования спора с ответчиком о направлении предложения, истцом представлено предложение-претензия, которая направлена по известному адресу ответчика, указанному в Соглашении (л.д. 85).

Ответа на указанное письмо в адрес истца не поступило.

Возражая против заявленных исковых требований истца, ответчик указывает, что денежные средства ФИО1 были переданы, представив расписку от ДД.ММ.ГГГГ7 года (л.д. 33).

Кроме этого, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель Куксевич показала, что знает Шашенко давно. ДД.ММ.ГГГГ Шашенко попросила ее приехать в Управление Росреестра по <адрес> для передачи денежных средств, которые Шашенко попросила у свидетеля в заем. Куксевич передала деньги Шашенко, которая та в дальнейшем передала продавцам – двум девушкам (одна из которых Рымар) и парню, который как она узнала позже является ФИО1. Далее продавцы отдали переданные им ответчиком денежные средства риэлтору Войтович, которая также находилась с ними.

Свидетель Рымар показала, что ответчика знает, так как они вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ оформляли сделку, для чего приехали в Управление Росреестра по <адрес>. Шашенко приобретала несколько квартир, у нее было три пакета с деньгами для каждого продавца. Шашенко передала денежные средства продавцам, которые их пересчитали, а после подписали документы. Пояснила, что бланки расписок уже были напечатаны.

Также, в подтверждение передачи денежных средств, представитель ответчика представила распечатку из мобильного приложения «Ватсап» под названием «Ситуация с Войтович», одним из участников которой является ФИО1 (л.д. 88-91). Из указанной переписки участников усматривается, что Качесов спрашивает про расписку о получении денег за продажу квартиры, которая должна находиться у Шашенко.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что никакую расписку не подписывал, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – не его.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи ФИО1, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Для проведения экспертизы, ответчиком представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», подпись от имени ФИО1 в расписке от имени ФИО1 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 руб., выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1 (л.д. 70-74).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

При таком положении, поскольку в подтверждение передачи денежных средств ответчиком была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1, а согласно заключению судебного эксперта, подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом, суд приходит к выводу, что денежные средства по заключенному Соглашению в размере 2 300 000 руб. истцу не были переданы ответчиком.

Выводы судебного эксперта, ответчиком, на основании положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что денежные средства переданы истцу подтверждаются свидетельскими показаниями и перепиской участников группы через «Ватсап», судом отвергаются.

Так, к показаниям свидетелей суд относится критически, так как свидетели знакомы с ответчиком. Кроме того, свидетели не видели какую конкретную сумму денежных средств Шашенко передавала ФИО1.

Переписка участников группы через «Ватсап» суд не может признать в качестве допустимого доказательства по делу, так как копия распечатки не заверена надлежащим образом. Кроме этого, исходя из сути переписки, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 интересовался той распиской, которая представлена в материалы дела ответчиком.

Рассматривая исковые требования истца, суд полагает возможным их удовлетворить, при этом исходит из следующего.

Как указывает истец, Соглашение в части оплаты стоимости передаваемого права ответчиком не исполнено. В нарушение условий договора оплата стоимости передаваемого права требования в адрес истца не произведена, что является существенным условием договора, так как истец лишился тех денежных средств, на получение которых рассчитывал при заключении договора. Вместе с тем, ответчику переданы права требования к застройщику ООО «Поликом» по договору № участия в долевом строительстве – однокомнатной квартиры.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, так как неоплата цены договора свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты соответствующие отношения теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что регистрация права без обременения возможна только после полного расчета с продавцом, суд признает несостоятельным, поскольку для осуществления государственной регистрации договора, для регистратора, производящего такую регистрацию, не требуется подтверждения факта оплаты.

На основании изложенного, требование о расторжении соглашения от 15.06.2017г. об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 15.12.2016г. зарегистрированному в органе осуществляющем государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 26.12.2016г. и соглашению об уступке прав требований от 13.03.2017г. зарегистрированному в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимо имущество и сделок с ним за № от 22.03.2017г. заключенным между ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, способом защиты своего права истцом избрано также восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), требования о прекращении государственной регистрации соглашения от 15.06.2017г. об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 15.12.2016г. зарегистрированному в органе осуществляющем государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 26.12.2016г. и соглашению об уступке прав требований от 13.03.2017г. зарегистрированному в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимо имущество и сделок с ним за № от 22.03.2017г. заключенным между ФИО1 и ФИО2, а также о восстановлении права ФИО1 путем регистрации соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и договора № участия в долевом строительстве от 15.12.2016г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 760 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения об уступке прав требования - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 15.12.2016г. зарегистрированному в органе осуществляющем государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 26.12.2016г. и соглашению об уступке прав требований от 13.03.2017г. зарегистрированному в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимо имущество и сделок с ним за № от 22.03.2017г. заключенным между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить государственную регистрацию соглашения от 15.06.2017г. об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 15.12.2016г. зарегистрированного в органе осуществляющем государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 26.12.2016г. и соглашению об уступке прав требований от 13.03.2017г. зарегистрированному в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимо имущество и сделок с ним за № от 22.03.2017г. заключенным между ФИО1 и ФИО2, восстановив право ФИО1 путем регистрации соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и договора № участия в долевом строительстве от 15.12.2016г.

Решение является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации соглашения от 15.06.2017г. об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 15.12.2016г. зарегистрированного в органе осуществляющем государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 26.12.2016г. и соглашению об уступке прав требований от 13.03.2017г. зарегистрированному в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимо имущество и сделок с ним за № от 22.03.2017г. заключенным между ФИО1 и ФИО2 и восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и договора № участия в долевом строительстве от 15.12.2016г., заключенного между ООО «Поликом» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 760 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «11» июля 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.