Решение № 2А-672/2017 2А-672/2018 2А-672/2018~М-566/2018 М-566/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2А-672/2017

Дело №2а- 672/2017 Копия.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 30 июля 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решение о запрете въезда на территорию РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решение о запрете въезда на территорию РФ.

Требования мотивированы следующим.

ФИО9 проживал на территории РФ с 22.08.2014 года по 20.10.2017 года по адресу: <адрес>. совместно с ФИО1. От совместного проживания у него и ФИО1 имеется трое детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На право пребывания на территории РФ ФИО9 было выдано временное разрешение 22.08.2014 года. 16.03.2017 года в отделе ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области ФИО9 получил уведомление о том, что ему было аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание, в связи с тем, что он ранее в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05.05.2017 года вступившим в законную силу 13.06.2017 года вышеуказанное решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории РФ признано незаконным и отменено. 20.10.2017 года истец покину РФ. В мае при оформлении визы на территорию РФ в Турецком посольстве истцу стало известно, что решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 01.03.2017 года въезд на территорию РФ ему запрещен в течении пяти лет, в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности. ФИО9 считает вышеуказанное решение незаконным, поскольку оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и ФИО1 с которой он проживал гражданским браком, с которой впоследствии собирался вступить в брак. Указанное решение препятствует ему свободно въезжать на территорию РФ. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 01.03.2017 года о запрете въезда на территорию РФ и восстановить срок для подачи указанного административного искового заявления.

ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования. В котором просили в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд находит возможным рассмотреть административное дело без участия истца и представителя административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений :1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании п.п.1, 2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1 статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. №12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезд, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Судом установлено, что 01.03.2017 года ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о неразрешении въезда гражданину <адрес> ФИО9 в Российскую Федерацию сроком до 14.02.2022 года.Как указывает истец, территорию России он покинул только в октябре 2017 года, то есть в марте 2017 года он находился на территории России.

В связи с этим оснований для не направления ему уведомления о принятом решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не имелось. Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО9 был уведомлен о принятом в отношении него решении.

Как следует из заявления административного истца, об оспариваемом решении ему стало известно лишь в мае 2018 года при оформлении визы на территорию РФ в Турецком посольстве.

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно только в мае 2018 года в Семеновский районный суд с указанным заявлением ФИО9 обратился 19.06.2018 года, в связи с чем, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с требованиями о признании решения незаконным не пропущен.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации ивъезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию ) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.В соответствии с положениями п.4 ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации, и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.Как следует из материалов дела ФИО9 в период свое пребывания в Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а именно постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Семеновского городскому округу от 03.02.2017 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2016 года ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, поскольку административным ответчиком был установлен факт привлечения ФИО9 к административной ответственности в течение двух раз в течении одного года 01.03.2017 года ГУ МВД РФ по Нижегородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО9 сроком до 14.02.2022 года ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.

Между тем в п.5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления)которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина <адрес> ФИО10 на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО9 на территории РФ проживает с 2014 года по адресу: <адрес>. Состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, собирался вступить с ней в брак от совместного проживания, с которой у него имеются малолетние дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами <адрес>, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Таким образом, на территории Российской Федерации у ФИО9 сложились устойчивые семейные и социальные связи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по п.2 ч. 1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина <адрес> ФИО18» особо отмечается, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая наличие у ФИО9 на территории Российской Федерации сложившихся в течение длительного периода устойчивых семейных и социальных связей, суд приходит к выводу о том, что принятым оспариваемым решением созданы неоправданные препятствия для реализации прав и свобод ФИО9 на личную семейную жизнь, поэтому оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано законным и не является необходимым и соразмерным допущенным заявителем нарушениям и вызванным ими последствиям.Таким образом, принимая во внимание существо совершенных ФИО9. правонарушений, суд не может согласиться с выводами ответчика о наличии необходимости применении таких мер воздействия к иностранному гражданину, как запрет на въезд в Российскую Федерацию.Согласно международно-правовым предписаниям, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственнойбезопасности, территориальной целостности, публичного (общественного порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 ст.10, пункт 2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям, а также отвечать характеру совершённого деяния.

С учётом, представленных при рассмотрении дела доказательств, учитывая характер совершённых ФИО9 административных правонарушений, суд полагает, что ограничение ФИО9 въезда на территорию Российской Федерации сроком до 14.02.2022 года, предполагает лишение его семейных связей, не может быть расценено как необходимая мера воздействия, оправданная крайней социальной необходимостью, соразмерна публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

С учётом изложенного суд считает необходимым решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 01.03.2017 года о неразрешении иностранному гражданину ФИО9 въезда в Российскую Федерацию отменить.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :Административное исковое заявление ФИО9 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решение о запрете въезда на территорию РФ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 марта 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до 14.02.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-