Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-709/2018;)~М-701/2018 2-709/2018 М-701/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Скляровой Ю.Н.

с участием истца – ФИО1 и ее представителя адвоката Гузь Г.В., действующей на основании ордера, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Сычева А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности и о реальном разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. ФИО1 является собственницей 3\4 долей в праве собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество, а ФИО2 собственником 1/4 доли.

В добровольном порядке стороны не смогли достичь соглашения по вариантам реального раздела указанного недвижимого имущества.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, которая просит с учетом уточненных исковых требований прекратить режим общей долевой собственности между собственниками на жилой дом общей площадью 60 кв.м. с кадастровым № ..., хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <...> и произвести его фактический раздел, согласно долям в праве собственности на них.

В судебном заседании истица и её представитель иск уточнили. Просили произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек по первому варианту, предложенному экспертом.

Ответчик и его представитель просили отказать в иске, так как считают, что экспертом при реальном разделе жилого дома и хозпостроек не учено положение п.п.6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторый вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающими между участниками общей собственности на жилой дом», так как по первому варианту раздела, предложенному экспертом ответчику необходимо переоборудовать жилые помещения в нежилые (санузел и котельную), с учетом этого пропорциональность жилых и нежилых помещений выделяемых сторонам нарушится, на долю истца площадь выделяемых жилых помещений составит меньше нормы, принятой на человека в Белгородской области. Также у истца отсутствует фактическая возможность размещения канализации на земельном участке и подключения водопровода к дому, так как данные коммуникации остаются по 1 варианту раздела у истца.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.12.2017 года, выписки из ЕГРН от 24.09.2018 года истице ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 60 кв.м. с кадастровым № ..., хозяйственные и бытовые строения: сарай (лит.Г), сарай (лит.Г1), погреб (лит.Г2), гараж (лит.Г4), летняя кухня (лит. Г5), пристройка к летней кухне (лит.Г6), уборная (I), колодец (лит. II), калитка (лит. III), ворота (лит. IV), забор (лит. V), расположенные по адресу: <...>.

ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом площадью 60 кв.м. с кадастровым № ..., хозяйственные и бытовые строения: сарай (лит.Г), сарай (лит.Г1), погреб (лит.Г2), гараж (лит.Г4), летняя кухня (лит. Г5), пристройка к летней кухне (лит.Г6), уборная (I), колодец (лит. II), калитка (лит. III), ворота (лит. IV), забор (лит. V), расположенные по адресу: <...>.

Как следует из объяснений сторон, порядок пользования домом, земельным участком между ними не сложился. Всеми спорными объектами недвижимости пользуется ответчик, который проживает в доме.

Право истца - ответчика ФИО1 как участника долевой собственности, на выдел своей доли закреплено в ст. 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которой представлены два варианта раздела жилого дома и хозяйственных построек.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда нет, заключение эксперта научно обосновано, сделано, в том числе на основе технической документации на жилой дом, которая имеется в материалах дела, а также на данных, полученных в ходе непосредственного осмотра домовладения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на вопросы, поставленные в определении судом. Экспертом предложено и дано подробное описание нескольким вариантам раздела, определено, какие работы необходимо провести для изоляции дома на две части (квартиры), подсчитан размер компенсации за отклонение от идеальных долей, определена рыночная стоимость домовладения.

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании истец просит произвести раздел жилого дома, хозяйственных построек по первому варианту, предложенному экспертом.

Ответчик не согласен с вариантами раздела жилого дома, поскольку считает свои права собственника нарушенными из-за несоразмерного выдела на его долю жилых и нежилых помещений в домовладении по двум возможным вариантам, предложенным экспертом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п.7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности производимого выдела части жилого дома №1 обозначенной в приложении к заключению по варианту №1.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек, возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др. Выделяемые части жилого дома должны быть обустроены теми же коммуникационными системами, которыми обеспечен жилой дом. То есть выделяемые части жилого дома должны иметь те же объекты благоустройства, что и целое строение.

Доводы ответчика о том, что по первому варианту, предложенному экспертом, на долю ответчика выделяются только две жилые комнаты и для обустройства системами отопления, водоснабжения потребуется переоборудование жилой комнаты в нежилую, что не отвечает интересам ФИО2 необоснованы, поскольку вариант раздела жилого дома по заключению эксперта, отраженный в приложении №1 наиболее приемлем для сторон и отвечает их праву на общую и жилую площадь жилого дома, а также произведен с наименьшим отклонением от идеальных долей.

Исходя из возможных вариантов раздела, мнения сторон, суд находит основания к реальному разделу жилого дома и хозяйственных построек по первому варианту предложенному экспертом ФИО3

Предложенный экспертом второй вариант раздела домовладения, в соответствии с идеальными долями, не может быть положен в основу решения, поскольку он предусматривает выполнение ответчику только одной жилой комнаты и большего количества работ по обособлению части дома. По первому варианту, на котором настаивает истица, ответчику выделяются две жилых комнаты, тогда как по второму одна, что более приемлемо для ответчика, поскольку он фактически проживает в указанном жилом помещении и не имеет иного жилья пригодного для проживания.

Их технического паспорта на жилой дом следует, что общая площадь дома составляет 60 кв.м., жилая – 44, 5 кв.м.

Таким образом,на долю каждой из сторон согласно долям в праве приходится: ФИО1 – 45 кв.м., ФИО2 - 15 кв.м. общей площади жилого дома, в том числе жилой: ФИО1 – 33,375 кв.м., ФИО2 – 11,125 кв.м.

Эксперт при определении вариантов раздела уточнил общую площадь жилого дома, указав, что в основу расчет взята общая площадь дома 55,9 кв.м., так как помещение пристройки (лит.а) фактически является холодным неотапливаемым тамбуром и согласно ст.ст. 15 п.5, 16 Жилищного кодекса РФ и Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз методическим рекомендациям не включено экспертом в общую площадь спорного жилого дома, а рассматривалась как хозяйственный объект вспомогательного назначения.

По первому варианту раздела, на долю (3/4) истице ФИО1 выделяется часть дома №2, (лит.А и лит.А1) куда входят следующие помещения жилого дома обозначенные в приложении №1 к заключению эксперта синим цветом: Лит.А1 – коридор пом.№2 площадью 2,5 кв.м., ванная комната пом.№3 площадью 5,3 кв.м., котельная пом.№8 площадью 3,6 кв.м., лит.А комната жилая пом.№4 площадью 11,9 кв.м., комната жилая пом.№5 площадью 17.2 кв.м., таким образом площадь выделяемых помещений составит 40.5 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений составила 40.5 кв.м., что на 1,4 кв.м меньше, приходящейся на её 3/4 долю (идеальная площадь доли – 41.9 кв.м).

Стоимость выделяемой части дома с отклонением от идеальных долей составляет 850031 руб. Рыночная стоимость выделяемой части, приходящаяся на идеальную долю (3/4) составляет 839482,5 руб.

Ответчику ФИО4 выделяется часть дома №1, состоящая из следующих помещений жилого дома (лит.А), обозначенные в приложении №1 к заключению эксперта зеленым цветом: жилая комната пом.№6 площадью 8,0 кв.м., жилая комната №7 площадью 7,4 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений составила 15,4 кв.м, что на 1,4 кв.м больше, приходящейся на его 1/4 долю (идеальная площадь доли – 14 кв.м).

Рыночная стоимость выделяемой части дома составляет 279827.5 руб., стоимость по предложенному варианту раздела - 269279 руб.

С учетом отклонения от идеальных долей размер денежной компенсации в жилом доме составит 10548,5 рублей, которую надлежит взыскать с ФИО1 (850031 руб. - 839482,5 руб. = 10548,5 руб.) в пользу ФИО2

На долю ФИО1 по первому варианту раздела приходятся следующие хозяйственные постройки: пристройка (лит.а), сарай (лит.Г), гараж (лит.Г4), летняя кухня (лит.Г5), пристройка к летней кухне (лит.Г6), колодец (лит. II), калитка (лит. III), ворота (лит. IV), забор (лит. V), расположенные по адресу: <...>. Стоимость выделенных хорзпостроек на долю истицы составляет 328690 руб., рыночная стоимость выделяемых хозпостроек (в идеале 3\4 доли) равна - 322852,5 руб.

На долю ФИО2 по первому варианту раздела приходятся следующие хозяйственные постройки: сарай (лит.Г1), погреб (лит.Г2), уборная (I), уборная расположенные по адресу: <...>. Стоимость выделенных хозпостроек на долю ответчика составляет 101780 руб., рыночная стоимость выделяемых хозпостроек (в идеале 1/4 доли) равна – 107617,5 руб.

За отклонение от идеальных долей в хозпостройках с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 5837,5 руб. (328690 руб. – 322852,5 руб. = 5837,5 руб.).

Для изоляции помещений, выделяемых в жилом доме, следует провести следующие работы, выполнение которых возложить на стороны.

Истице ФИО1 по границе раздела заделать дверные проемы между помещениями №7 и №4, №6 и №5.

Ответчику ФИО2 прорезать дверной проем в перегородке между помещением №6 и помещением №7. В части дома №1 для доступа в неё следует обустроить устроить дверной проем под входную дверь в помещении №6, установить двойные двери либо тамбур перед входной дверью, обустроить крыльцо. В местах устройства новых дверей предварительно выполнить усиление стен.

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, на сторонах настоящего спора лежит обязанность предоставления доказательств соответствия выделяемых им частей жилого дома требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, а также возможность обустройства коммуникаций в каждую из выделяемых частей дома.

Справкой ГУП «Алексеевский водоканал» от 15.01.2019 года подтверждается ввод водопровода в спорный жилой дом осуществлен со стороны части №2, определенной при разделе имущества за истицей. Техническая возможность для подключен6ия 1/4 части вышеуказанного жилого дома к центральному водопроводу имеется, подключение возможно осуществить от водопроводной сети диаметром 100 мм п/э, проходящей по пер. Революционному на расстоянии 11 м. от красной линии в существующий колодец на центральном водопроводе.

Из сообщений Алексеевского филиала ПАО «МРСК Центра- Белгородэнерго» и филиала АО «Газпромраспределение Белгород» в г. Валуйки следует, что техническая возможность подключения электроснабжения и в домовладение по адресу: <...> по варианту №1 к заключению эксперта к части дома №1.

Экспертом сделан обоснованный вывод о технической возможности раздела инженерных коммуникаций с полной изоляцией частей №1 и №2 жилого дома друг от друга. Для этого сторонам необходимо будет осуществить подключение к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения с установкой приборов учета. Необходимо установить отопительный котел, в случае необходимости предусмотреть устройство автономной канализации из выделяемой части жилого дома. Сторонам необходимо будет выполнить переустройство сетей электроснабжения (разводка электропроводки), отопления.

Сторонам следует получить технические условия на присоединение к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию, после чего следует изготовить проекты на переоборудование отопления, электроснабжения, водоснабжения с указанием расположения дополнительного оборудования (газового, эклектического, сантехнического и т.д.) в выделяемых частях дома.

Стоимость работ, которые стороны выполняют в выделяемой им части по переоборудованию систем коммуникаций, экспертом не определялось, т.к. только после получения технических условий, возможно определить их стоимость.

После выполнения работ по изоляции помещений, оборудованию входа, обустройства подключения к коммуникациям, обустройства котельной, ванной комнат, канализации, с учетом, что указанные помещения и и коммуникации остались у истицы суд сохраняет за ответчиком право обратиться в суд в порядке отдельного производства о взыскании половины затрат по переоборудованию части дома №1, и подключению коммуникаций, т.к. в стоимостном выражении эти затраты должны быть равными.

Работы по переоборудованию дома сторонам следует произвести в течение семи месяцев с момента вступления решения в законную силу. С учетом объема работ этот срок является достаточным.

В связи с разделом части жилого дома прекращается право долевой собственности сторон на него.

Требования истицы о компенсации понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены в разумном размере (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации » от 05.10.2006г.).

В ст. 98 ч.1 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер понесенных расходов ФИО1 подтверждается квитанциями (платежными чеками).

Поэтому с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы по государственной пошлине в сумме 13834,64 руб. (13534,64 руб. от стоимости выделяемой доли 3/4 доли + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Также истицей были понесены расходы по проведению экспертизы –35978руб., которые судом признаются необходимыми.

ФИО5 понесенных расходов в сумме 17989 руб. подлежит компенсации истице, поскольку раздел произведен в интересах обеих сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности и о реальном разделе домовладения, удовлетворить.

Прекратить долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <...>.

Произвести раздел жилого дома, хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...> между ФИО1 и ФИО2.

На №3/4 доли ФИО1 выделить в собственность часть жилого дома №2 (обозначенную в приложении №1 к заключению эксперта синим цветом), расположенного по адресу: <...>, состоящего из следующих помещений: лит.А1 – коридор помещение №2 площадью 2,5 кв.м., ванную комнату помещение №3 площадью 5,3 кв.м., котельную помещение №8 площадью 3,6 кв.м.; лит.А - комнату жилую помещение №4 площадью 11,9 кв.м., комнату жилую помещение №5 площадью 17.2 кв.м., таким образом площадь выделяемых помещений составит 40.5 кв.м., а всего общая площадь выделяемых помещений 40,5 кв.м.

Выделить на долю ФИО1 хозяйственные постройки: пристройку (лит.а), сарай (лит.Г), гараж (лит.Г4), летнюю кухню (лит.Г5), пристройку к летней кухне (лит.Г6), колодец (лит. II), калитку (лит. III), ворота (лит. IV), забор (лит. V), расположенные по адресу: <...>.

Выделить на долю 1/4 ФИО4 часть дома №1, состоящую из следующих помещений жилого дома (лит.А), обозначенные в приложении №1 к заключению эксперта зеленым цветом: жилая комната пом.№6 площадью 8,0 кв.м., жилая комната №7 площадью 7,4 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений составила 15,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Выделить на долю ФИО2 хозяйственные постройки: сарай (лит.Г1), погреб (лит.Г2), уборную (I), уборную расположенные по адресу: <...>.

Обязать ФИО1 выполнить работы по изоляции помещений, выделяемых в жилом доме - по границе раздела заделать дверные проемы между помещениями №7 и №4, №6 и №5, в течение семи месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 для доступа в часть дома №1 следует прорезать дверной проем в перегородке между помещением №6 и помещением №7. В части дома №1 проделать дверной проем под входную дверь в помещении №6, установить двойные двери либо тамбур перед входной дверью, обустроить крыльцо. В местах устройства новых дверей предварительно выполнить усиление стен.

Работы по переоборудованию дома на две изолированные части ФИО2 произвести в течение семи месяцев с момента вступления решения в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 получить технические условия на присоединение к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию, после чего изготовить проекты на переоборудование отопления, электроснабжения, водоснабжения с указанием расположения дополнительного оборудования (газового, эклектического, сантехнического и т.д.) в выделяемых частях дома.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение от идеальных долей в жилом доме и хозпостройках в сумме 16386 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по государственной пошлине в сумме 13834, 64 руб., расходы, понесенные за экспертизу по делу 17989 рублей, а

всего 31823 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 года.