Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело №2-642/5-2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием истца ФИО2 ФИО8, его представителя по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, ему 3/20 доли, ответчику 17/20 долей, согласно договору дарения земельного участка от 11.12.2015 года. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ему и ответчику на праве общей долевой собственности, 999/1000 и 1/1000 доли соответственно. Он и ответчик составили соглашение о выделе доли в праве общей долевой собственности от 15.02.2017 года, согласно которому они прекращают право общей долевой собственности на земельный участок и согласились о выделении ему в собственность земельного участка пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей собственности – 74 кв.м., оставшаяся часть земельного участка площадью 426 кв.м. остается в собственности ответчику. По результатам обращения в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и регистрации права собственности на указанные земельные участки, государственная регистрация была приостановлена. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.05.2017 года в удовлетворении его административного иска о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав было отказано. После чего он обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении регистрации по его заявлению. Указывает, что выделение в натуре 74 кв.м. земельного участка ему необходимо, так как он не имеет другого выхода на улицу, поскольку земельный участок, на котором расположен его жилой дом, расположен между другими домами. Полагает, что предложенный им вариант раздела земельного участка не ущемляет прав ответчика, соответствует долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, со ссылкой на п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просил прекратить его право общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить ему в натуре земельный участок площадью 74 кв.м. из указанного земельного участка, с установлением границ согласно сведениям о частях границ, образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО5; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, выделив ему в пользование земельный участок площадью 74 кв.м., в пользование ответчика земельный участок площадью 426 кв.м., с установлением границ согласно межевому плану, и дополнению к нему, выполненному кадастровым инженером ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1 поддержали уточненные исковые требования в части требований об определении порядка пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, выделив ему в пользование земельный участок площадью 74 кв.м., в пользование ответчика земельный участок площадью 426 кв.м., с установлением границ согласно межевому плану, и дополнению к нему, выполненному кадастровым инженером ФИО5, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и выделении ему в натуре земельного участка площадью 74 кв.м. из указанного земельного участка, не поддержали.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2006 года принадлежал земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по указанному адресу. 11.12.2015 года между ним и истцом был заключен договор дарения земельного участка, согласно которому он подарил истцу 3/20 доли указанного земельного участка. В настоящее время данный земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности: ему принадлежит 17/20 долей, истцу 3/20 доли. Также 11.12.2015 года на основании договора дарения он подарил истцу 1/1000 долю жилого дома по <адрес>, но с условием возврата данной доли ему обратно, о чем свидетельствуют расписки от 11.12.2015 года и 01.10.2017 года. Цель заключения данных договоров состояла в том, чтобы истец смог оформить право собственности на его жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, в настоящее время истец отказывается выполнять свои обязательства по возврату 1/1000 доли жилого дома. Кроме того, 15.02.2017 года между ним и истцом было заключено соглашение о выделе доли земельного участка в общей долевой собственности, заключив которое они решили прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок и договорились о выделении истцу доли в натуре пропорционально принадлежащей ему доли в праве – 74 кв.м. земельного участка. Оставшаяся часть земельного участка площадью 426 кв.м. по соглашению остается в его собственности. Однако Управлением Росреестра по <адрес> было отказано в государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.05.2017 года в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным приостановления государственной регистрации права также было отказано. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 ГК РФ).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил в пункте 45 своего Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что, разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве общей долевой собственности на основании договора дарения земельного участка от 11.12.2015 года принадлежит 3/20 доли земельного участка площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается указанным договором дарения земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.12.2015 года.

Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2006 года, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05.11.2013 года, договора дарения земельного участка от 11.12.2015 года принадлежит 17/20 доли земельного участка площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.12.2015 года.

На данном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными строениями, который на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам: ФИО2 ФИО12 – 999/1000 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2006 года, договора дарения доли жилого дома от 11.12.2015 года, ФИО2 ФИО13 – 1/1000 доля на основании договора дарения доли жилого дома от 11.12.2015 года.

Спорный земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, сформирован и является объектом гражданских прав, что подтверждается межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» ФИО5

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, при заключении договора дарения доли жилого дома от 11.12.2015 года, истец ФИО2 одновременно отказался от одаряемой 1/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в его пользу, о чем свидетельствуют его расписки от 11.12.2015 года, 01.10.2017 года.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, 15.02.2017 года между ними было заключение соглашение о выделении доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок, согласно которому они прекращают право общей долевой собственности на земельный участок и согласились о выделении истцу в собственность земельного участка пропорционально принадлежащей ему доли в праве – 74 кв.м., оставшаяся часть земельного участка площадью 426 кв.м. остается в собственности ответчика. Однако, Управлением Росреестра по <адрес> была приостановлена регистрация, а впоследствии отказано в государственной регистрации права долевой собственности по п.28 ч.1 ст.26 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ввиду несоответствия размера образуемых земельных участков установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным размерам земельных участков.

Решением Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО14 о признании недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 02.03.2017 года, понуждении удовлетворить заявление о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности земельных участков за ФИО2 площадью 74 кв.м., за ФИО2 площадью 426 кв.м. отказано в связи с невозможностью его раздела.

Ввиду невозможности реального раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 просит определить порядок пользования данным земельным участком, выделив ему в пользование земельный участок соразмерно его доле в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок – 74 кв.м. с установлением границ земельных участков согласно межевому плану и дополнению к нему, выполненному кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» ФИО5

Как усматривается из указанного межевого плана и следует из объяснений стороны истца, испрашиваемый истцом земельный участок ему необходим для прохода на улицу, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом истца, расположен между другими домами и иного выхода на улицу не имеет и такой порядок пользования земельным участком фактически сложился между ним и ответчиком.

На земельном участке площадью 426 кв.м., заявленном к выделу в пользование ответчика, располагается жилой дом, в котором ответчику на праве собственности принадлежит 999/1000 долей, и принадлежащие ему хозяйственные строения. Каких-либо объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику, на земельном участке площадью 74 кв.м. не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание фактически сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами, нуждаемость каждого из собственников в данном имуществе, и приходит к выводу, что заявленный истцом порядок пользования земельным участком соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает права ответчика и фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора дарения от 11.12.2015 года, истец обязался от одаряемой 1/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения по делу. Как приведено выше и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, истец до настоящего времени является собственником 1/1000 доли жилого дома и 3/20 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Проанализировав изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об определении между сторонами порядка пользования спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований (уточненных) отказать, в связи с их не поддержанием.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ФИО15 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № между сособственниками ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 в соответствии с межевым планом и дополнением к нему, выполненным кадастровым инженером ООО «Курские просторы» ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в пользование ФИО2 ФИО18 земельный участок площадью 74 кв.м. в границах в соответствии с межевым планом и дополнением к нему, выполненному кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» ФИО5 со следующими значениями координат границ участка - т.№ Х- 423 713.04 Y 1 302 895.24 длина 2.68; т.№ Х- 423 714.38 Y 1 302 897.57 длина 25.89; т.№ Х- 423 692.03 Y 1 302 910.63 длина 3.05; т.№ Х- 423 690.49 Y 1 302 907.99 длина 25.91; т. № Х – 423 713.04 Y 1 302 895.24.

Выделить в пользование ФИО2 ФИО20 земельный участок площадью 426 кв.м. в границах в соответствии с межевым планом и дополнением к нему, выполненному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5 со следующими значениями координат границ участка – т.№ Х- 423 713,04 Y 1 302 895,24 длина 25,91; т. № Х – 423 690,49 Y 1 302 907,99 длина 2,03; т.№ Х – 423 689,46 Y 1 302 906,24 длина 8,43; т. № Х- 423 685,26 Y 1 302 898,93 длина 6,26; т.№ Х – 423 682,43 Y 1 302 893,35 длина 3,58; т. № Х – 423 685,62 Y 1 302 891,72 длина 9,62; т. № Х- 423 694,09 Y 1 302 887,16 длина 7,74; т. № Х- 423 700,87 Y 1 302 883,42 длина 0,41; т.№ Х- 423 700,76 Y 1 302 883,02 длина 4,53; т.№ Х- 423 704,65 Y 1 302 880,69 длина 16,79; т. № Х- 423 713,04 Y 1 302 895,24.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22 сентября 2017 года.

Судья: Е.А. Бокадорова