Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 10-11/2024

Мировой судья: Шестопал А.В. Дело № 10-11/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 21 февраля 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Анисимовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Поваровой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Поваровой О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Анисимовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 20 ноября 2023, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

24.03.2008 Троицким районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 04.07.2016 по отбытии срока наказания;

21.08.2017 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 25.01.2022 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.01.2022 условно – досрочно на 2 года 1 месяц 24 дня. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 18.05.2023 условно – досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 24 дня в исправительную колонию особого режима;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.08.2017, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления, выслушав защитника Поварову О.В., помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Анисимову Е.А., осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 20 ноября 2023 ФИО1 признан виновным в том, что 19 марта 2023 в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире <данные изъяты> совместно с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью последней, а с целью оказания на неё психологического воздействия, сел на диван, на котором лежала ФИО2, и склонившись над ней, держа в руке нож, высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что: «сейчас ее убьёт, из квартиры живыми не выйдет ни она ни он», и стал размахивать перед ней ножом. При этом ФИО2, учитывая физическое превосходство ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, восприняла высказанную последним в её адрес угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и в сложившейся ситуации имела достаточные основания опасаться её осуществления.

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись приговором, защитником осужденного – адвокатом Поваровой О.В., подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 оправдать, так как виновность последнего в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в суде. Указывает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, о его непричастности к совершенному преступлению, достоверными, так как они на всем протяжении следствия и в суде были последовательными, в которых ФИО3 указывал на то, что угрозу убийством он в отношении потерпевшей в инкриминируемый ему органом следствия период времени не высказывал, а выводы суда в данной части основаны на показаниях потерпевшей ФИО2 данных ей в ходе предварительного расследования, которые она в суде не подтвердила, как и не подтвердили свои показания данные в ходе предварительного расследования свидетели Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 настаивая на то, что им ФИО2 не сообщала, что ФИО1 ей угрожал убийством, между тем, в основу приговора суд необоснованно положил показания потерпевшей и названных свидетелей данные в ходе предварительного расследования, которые являются противоречивыми, не согласуются с иной совокупностью доказательств, данные противоречия не были устранены судом, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершенном им преступлении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку в описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что неотбытая ФИО3 часть наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.08.2017 составляет 1 год 6 месяцев 22 дня, однако это является неверным, так как ФИО1 заключен под стражу 18.05.2023 в связи с отменой ему условно – досрочного освобождения от наказания по приговору от 21.08.2017, и с указанной же даты он приступил к дальнейшему отбытию наказания по названному приговору, в связи с чем на день постановления приговора мирового судьи неотбытый срок наказания по приговору о 21.08.2017 составлял 1 год 7 месяцев 22 дня, при этом в силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше чем наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. С учетом того, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд исходил, что неотбытый срок наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.08.2017 составляет 1 год 6 месяцев 22 дня, следовательно, судом ФИО1 по совокупности названных приговоров назначено чрезмерно мягкое наказание, поэтому в этой части просит приговор изменению, на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.08.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Поварова О.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи от 20.11.2023 отменить, по предъявленному обвинению ФИО1 оправдать, также полагали, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям, кроме того, полагала, что апелляционная жалоба защитника, поданная в интересах осужденного ФИО1, не подлежит удовлетворению.

Потерпевшая Ф.И.О.3 судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд счел возможным, провести судебное заседание в отсутствие потерпевшей, поскольку в силу ст.389.12 УПК РФ её участие не является обязательным, она надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении доводы, суд принимает следующее решение.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу, получившие в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного ФИО1, оценив которые в совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности последнего и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждаются показаниями потерпевшей Ф.И.О.3 данными ей в ходе предварительного расследования, не доверять которым оснований нет, так как они на всем протяжении предварительного расследования были последовательными, непротиворечивыми, логичными, подтверждены ей при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО1, в ходе которых она подробно описывала обстоятельства при которых было совершено в отношении неё преступление, указывала место, где ФИО1 высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что: «сейчас её убьет, из квартиры живыми не выйдет ни она, ни он», держа в этот момент в руках нож, которым сидя рядом с ней стал размахивать перед ней, и она высказанную ФИО3 ей угрозу убийством восприняла реально, опасаясь осуществления данной угрозы (т.1 л.д. 23-24, т. 1 л.д.50-60, т. 1 л.д. 77-81).

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными из материалов предварительного расследования, о обстоятельствах произошедшего, которой об обстоятельствах случившегося стало известно сразу со слов потерпевшей, а именно о том, что ФИО1 ей угрожал убийством, держал перед ней нож, и чтобы она никуда не ушла и никому не позвонила спрятал у нее ключи от квартиры и ее телефон, видела ее взволнованную, плачущую, испуганную.

Вопреки доводам защиты, мировым судьей обоснованно приняты за основу показания потерпевшей и свидетеля Ф.И.О.1 данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2023, в ходе которого в квартире <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъят нож, который в момент совершения преступления использовал ФИО3, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 13-18, т. 1 л.д. 33-36, т. 1 л.д. 37), указанные доказательства в полном объеме были проверены мировым судьей и получили в приговоре надлежащую оценку, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям потерпевшей Ф.И.О.3 и свидетеля Ф.И.О.1 данным ими в суде, расценил их как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, так как не доверять их же показаниям данным в ходе предварительного расследования, в том числе неоднократно подтвердившие потерпевшей в ходе очной ставки с ФИО1 и при проверке ее показаний на месте, в которых они изобличают именно ФИО1 как лицо виновное в его совершении, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля Ф.И.О.1 влияющих на выводы мирового судьи о виновности осужденного и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

Согласиться с доводами стороны защиты о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, даче ими ложных показаний в ходе предварительного расследования, суд не может, считает их надуманными, поскольку при даче показаний в ходе предварительного расследования как потерпевшая, а также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания в протоколы их допросов вносились со слов последних, после допросов они знакомились со своими показаниями, подписывали данные протоколы, указывали на отсутствие замечаний к ним, о чем в суде подтвердила допрошенная свидетель Ф.И.О.4

Таким образом, оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, мировой судья правильно признал вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и обоснованно критически расценил его показания о непричастности к совершению преступления, способом защиты, поскольку они противоречат фактическим данным установленным судом.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, мировой судья обоснованно счел их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующими как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд считает, что доводы жалоб защиты направлены на переоценку доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действиям осужденного ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, считает, что у потерпевшей Ф.И.О.3 имелись основания в момент высказывания ФИО1 угрозы убийством, опасаться ее осуществления, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее, высказывая угрозу убийством сидел рядом с ней, держал в руке нож, которым после высказанной им угрозы стал размахивать перед ней, чем и создал для Ф.И.О.3 реальность возможности приведения угрозы убийством в исполнение, и у потерпевшей имелись объективные основания опасаться осуществления ФИО1 высказанной угрозы убийством в реальности.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.08.2017, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит, обстоятельства смягчающие его наказание: наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО5 и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, как иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при непогашенных судимостях по приговорам Троицкого районного суда Алтайского края от 24.03.2008 и Бийского городского суда Алтайского края от 21.08.2017; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при определении срока наказания ФИО1 назначено наказание с учетом требований ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО5 наказание за совершенное им преступление, суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено в рамках, установленной санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд вправе, но не обязан учитывать в качестве смягчающих иные, не предусмотренные данной статьей обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для понижения наказания не имеется, также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как наказание ниже низшего предела санкции статьи, либо иной более мягкий вид наказания, назначается при наличии исключительных обстоятельств, которые как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлены.

Должным образом, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим тяжести содеянного, оснований для применения ФИО5 при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, судом были учтены все влияющие на квалификацию действий и назначение наказания осужденному обстоятельства. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении окончательного наказания ФИО1 судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в существенном нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. ч.1 и 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше чем наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим, совершил инкриминируемое ему преступление в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 21.08.2017, которое ему отменено постановлением этого же суда 18 мая 2023, ФИО1 направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по названному приговору на срок 2 года 1 месяц 24 дня в исправительную колонию особого режима, в эту же дату ФИО1 был заключен под стражу и с указанной даты (18 мая 2023) приступил к отбытию наказания по приговору от 21.08.2017. В связи с чем, на день постановления обжалуемого приговора от 20.11.2023 неотбытый срок наказания по нему у ФИО1 составлял 1 год 7 месяцев 22 дня, а не 1 год 6 месяцев 22 дня как ошибочно указал в описательно- мотивировочной части приговора мировой судья.

При указанных обстоятельствах, при назначении наказания по совокупности приговоров по ч. 4 ст. 70 УК РФ, суд необоснованно назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, так как вновь назначенное наказание является меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 25.01.2017 которая составляет 1 год 7 месяцев 22 дня.

Таким образом, обоснованными являются доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не правильно применен уголовный закон и указанные нарушения повлияли на справедливость назначенного наказания, в связи с чем, апелляционное представление следует удовлетворить.

Мировым судьей обосновано определено отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии особого режима, так как данный вид исправительного учреждения был ему определен постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023, которым ему отменено условно – досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.08.2017.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором Бийского городского суда Алтайского края от 21.08.2017 был осужден по ч. 3 ст. 340 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, между тем мировой судья вводной части приговора указал судимость ФИО1 по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25.01.2017, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описки, которая подлежит исправлению.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, так как других оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора по делу, не имеется.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению за оказание ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции, в связи с его материальным положением, наличием четырех детей на иждивении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно - мотивировочной части приговора, что неотбытая часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017 составляет 1 год 7 месяцев 22 дня;

- на основании ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- указать в водной части приговора о наличии судимости ФИО1 по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению в суде, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Л.С. Борисова