Решение № 2-607/2019 2-607/2019(2-6075/2018;)~М-5108/2018 2-6075/2018 М-5108/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-607/2019

Дело № 2-607/2019 (2-6075/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя администрации <адрес>, Департамента имущественных отношений администрации <адрес> по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Миша – ДМ» к администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений администрации <адрес> о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «Дядя Миша-ДМ» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, именно: 3-этажное здание, лит. А, общей площадью 1 870,2 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора, стороны определили цену в размере -ФИО5-

Факт передачи денежных средств подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО4 в Пермском отделении № ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис №.

При совершении сделки ООО «ДМ» приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ серии № № выданное ФИО4, а также выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правообладателем здания с кадастровым номером № является ФИО4

Какие-либо ограничения (обременения) права не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют.

Данный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

На основании данного договора выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №-БД №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. На принадлежащее заявителю имущество наложен арест. Срок неоднократно продлевался. Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Имущество длительное время находится под арестом, что нарушает права заявителя.

На основании изложенного, просит суд признать ООО «Дядя Миша - ДМ» добросовестным приобретателем в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации <адрес>, Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Материалами дела установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежало здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1 870,2 кв.м., лит А, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Дядя Миша - ДМ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1 870,2 кв.м., лит А, адрес объекта: <адрес>.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, стоимость объекта по договору составляет ФИО9 (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Дядя Миша - ДМ» подписан акт передачи недвижимого имущества, согласно которого Покупатель принял нежилое помещение, общей площадью 1 870,2 кв.м., адрес: <адрес> (л.д. 33).

В соответствии с выпиской из лицевого счета ФИО4 и справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «Дядя Миша - ДМ» выплатило ФИО4 денежные средства в размере 37 000 00 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, кадастровый №, условный № принадлежит на праве собственности ООО «Дядя Миша - ДМ», номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

Также согласно данной выписке, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости, основанием является Постановление суда о наложении ареста на имущество, выдано ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес>; Постановление суда о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, выдано ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес>; Протокол наложения ареста на имущество, выдано ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением третьего следственного управления (с дислокацией в <адрес>); Постановление суда, выдано ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление о признании потерпевшим по уголовному делу № Администрации <адрес>, в постановлении указано, что в ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрели право на имущество Муниципального унитарного предприятия «Автомобильная база администрации <адрес>», в том числе на 3-этажное панельное здание административного корпуса, лит. А, общей площадью 1 870, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 73-74, 75).

В соответствии со ст. 12 и ст. 302 ГК РФ, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права в связи с тем, что признание лица добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

Поскольку право собственности на здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1 870,2 кв.м., лит А, адрес объекта: <адрес> зарегистрировано за ООО «Дядя Миша - ДМ», то отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании за ним такого права. А в связи с тем, что по данному делу в судебном порядке право собственности истца на указанное нежилое здание не оспаривается, отсутствуют основания и для удовлетворения иска о признании ООО «Дядя Миша - ДМ» добросовестным приобретателем данного имущества.

Ответчиками право собственности ООО «Дядя Миша - ДМ» не оспаривается.

Также судом учитывается, что недвижимое имущество 3-этажное здание, лит. А, общей площадью 1 870,2 кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> арестовано в рамках уголовного дела №, следовательно, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста может быть осуществлено в установленном УПК РФ порядке.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Приведенная норма права не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

Сведений об обращении ООО «Дядя Миша - ДМ» с заявлением о снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства либо отказа в снятии ареста с указанного нежилого помещения суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Дядя Миша - ДМ» следует отказать.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Миша – ДМ» к администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений администрации <адрес> о признании добросовестным приобретателем в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019.