Решение № 2-1825/2024 2-1825/2024(2-4912/2023;)~М-2858/2023 2-4912/2023 М-2858/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1825/2024

Дело № 2-1825/2024

УИД 25RS0№-09

Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Honda Fit Shuttle», номер кузова №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «УАЗ Patriot», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. без учета износа, № с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., после чего истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертного заключения.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., штраф в размере № руб., моральный вред в размере № руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения № руб., за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, совокупно с неустойкой в размере № руб., выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, но не более № руб., в случае ее снижения, взыскать таковую по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы № руб. в день.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенных в возражениях, указал, что все СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт транспортных средств, ответили отказом от ремонта транспортного средства истца, поскольку в установленные законом сроки выполнение ремонта невозможно в связи с тем, что срок поставки запасных частей превышает 30 дней. Также указал на выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере № руб. из которых № руб. и № руб. были перечислены в качестве НДФЛ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Honda Fit Shuttle», номер кузова №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «УАЗ Patriot», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. без учета износа, № с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., после чего истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в размере № руб. из которых № руб. и № руб. были перечислены в качестве НДФЛ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертного заключения.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по заданию ответчика, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. без учета износа, № с учетом износа. Указанный расчет в судебном заседании истцом не оспорен.

Таким образом, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения по заявлению истца в, общей сложности, в размере № руб., довзысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенным экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере № руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением по заявлению истца в размере № руб.

Довод представителя ответчика о том, что между ответчиком и СТОА заключены договоры на осуществление ремонта транспортных средств, однако ремонт транспортного средства истца был невозможен в силу того, что сроки поставки запасных частей превышают 30 дней, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» возлагает на страховщика обязанность восстановить транспортное средство потерпевшего в установленные сроки, следовательно ответчиком должны быть обеспечены возможности для ремонта транспортных средств в установленные действующим законодательством сроки.

Таким образом, в силу ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение организации восстановительного ремонта и оплаты ремонта транспортного средства в натуре должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, а не по Единой методике.

Однако ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого истца не установлено, равно как и обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по заданию ответчика, учитывая также то, что истцом были уточнены исковые требования по вышеуказанному экспертному заключению, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере № руб. подлежащими удовлетворению (№ руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере № руб., но не более № руб., учитывая, что предельный размер неустойки, установленный ФЗ «Об ОСАГО» составляет № руб.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период невыплаты продолжается и до настоящего времени, то есть на протяжении длительного времени, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не мешало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере № руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере № руб. № коп.,

штраф в размере № руб. № коп.,

моральный вред в размере № руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по № руб. за каждый день просрочки, но не более № руб.,

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко