Решение № 2-3637/2017 2-3637/2017~М-3047/2017 М-3047/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3637/2017

Дело № 2-3637/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гагарин» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между нею и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения №, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство найти покупателя на принадлежащий ей автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска. В день заключения договора она передала автомобиль ответчику, который в < Дата > известил ее о том, что автомобиль продан за 180000 рублей, однако денежные средства, вырученные от его продажи, ответчиком ей переданы не были. В < Дата > она обратилась в УМВД России по Калининградской области с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении и < Дата > было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Гагарин» денежные средства в размере 180000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей за несвоевременный возврат денежных средств за период времени с < Дата >, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. Кроме того, ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Гагарин» расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Гагарин» в судебное заседание не явился о неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ООО «Гагарин» и ФИО1 был заключен договор поручения №, по условиям которого ФИО1 поручила, а ООО «Гагарин» приняло на себя обязательство безвозмездно представлять интересы ФИО1 по поиску покупателя на автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрено, что ООО «Гагарин» принимает на себя обязательство, действуя в интересах ФИО1, по поиску покупателя автомобиля путем размещения объявления о его продаже на всех Интернет-ресурсах, производит предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывает осмотр автомобиля, заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвует во взаиморасчетах между покупателем и продавцом по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Из п. 4.1 договора следует, что ООО «Гагарин» во исполнение п.2.1.4 договора обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать их поставщику автомобиля в размере цены автомобиля, согласованной сторонами, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора поручения – в течение 5 рабочих дней; при продаже автомобиля по безналичному расчету (в кредит) перевод денежных средств поставщику производится в течение 5 банковских дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.

На момент заключения договора поручения сторонами была согласована цена автомобиля в сумме 180 000 рублей. Порядок уменьшения цены автомобиля предусмотрен п.п.3.2-3.6 договора поручения.

К договору поручения № от < Дата > между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО1 передала ООО «Гагарин» автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, < ИЗЪЯТО > цвета, VIN№, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 150000 рублей, наряду с документами для продажи автомобиля – паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №, комплектом ключей, дополнительным комплектом резины/дисков.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктами 1 и 2 ст.973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Обязанности поверенного предусмотрены ст.974 ГК РФ, в частности, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя по названному выше договору поручения обязательств, ООО «Гагарин» осуществил поиск покупателя на принадлежащий ФИО1 автомобиль и < Дата > был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, < ИЗЪЯТО > цвета, VIN№, государственный регистрационный знак №, по которому указанный автомобиль был приобретен в собственность Р.А.А. за сумму в размере 44000 рублей.

В указанном договоре купли-продажи имеются подписи, выполненные от имени ФИО1, как продавца автомобиля, а также подписи покупателя Р.А.А. и оформителя – генерального директора ООО «Гагарин» Р.П.Э.

Такой договор наряду с паспортом транспортного средства, где указан новый собственник автомобиля – Р.А.А., был представлен в РЭО МО МВД «Советский», где < Дата > произведена регистрация автомобиля за Р.А.А., о чем ему выдано соответствующее свидетельство о регистрации.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, до настоящего времени собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, является Р.А.А.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Вместе с тем, как бесспорно установлено судом, денежные средства, полученные от Р.А.А. при продаже автомобиля, ООО «Гагарин» ФИО1 не передало, то есть надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору поручения не исполнило.

< Дата > СЧ СУ УМВД России по Калининградской области по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Гагарин», < Дата > по данному уголовному делу она признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «Гагарин» принятые на себя по договору поручения обязательства надлежащим образом не исполнило, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ФИО1 до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о том, что заявленные ею исковые требования о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств являются обоснованными.

Исходя из условий договора поручения № от < Дата >, несмотря на указание в договоре купли-продажи транспортного средства его стоимость в сумме 44000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гагарин» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180000 рублей, как то предусмотрено п.3.1 договора поручения при том, что в порядке, установленном п.п.3.2 – 3.6 договора поручения, цена автомобиля не изменялась, то есть отступать от указаний доверителя ответчик в данном случае был не вправе (п.1 ст.973 ГК РФ).

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору поручения, то при удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора поручения.

С учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен < Дата > (суббота), оплата по договору производилась наличными денежными средствами, ООО «Гагарин», в соответствии с п.4.1 договора поручения, в течение 5 рабочих дней обязано было передать ФИО1 денежные средства, полученные в счет оплаты за автомобиль. В этой связи неустойка подлежит исчислению с < Дата >.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила суд взыскать неустойку со дня обращения в УМВД России по Калининградской области с заявлением о преступлении, то есть с < Дата > по < Дата >, а всего за 180 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

Исходя из смысла закона, с учетом изложенных выше пояснений, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения услуги, исходя из норм Закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за указанный период составляет 972 000 рублей, согласно расчету: 180 000 х 3% х 180 (дни просрочки).

Однако, поскольку в силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать стоимость товара или услуги, определенных договором или иным соглашением сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в этой части и взыскать в ее пользу с ООО «Гагарин» неустойку в размере 180000 рублей.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего ходатайства об этом от ответчика не поступало.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной выше нормы материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, соответствующее заявление и доказательства ее направления либо передачи ответчику в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответчик не уклонялся от исполнения законных требований потребителя, в связи с чем положения о взыскании штрафа применению к рассматриваемому спору не подлежат, соответственно, заявленные ФИО1 требования о взыскании такого штрафа удовлетворены судом быть не могут.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата > между ООО «Эльдорадо» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги – ведение дела о взыскании с ООО «Гагарин» денежных средств в судебном порядке, за оказание такой помощи ФИО1 оплатила ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 оказывала ФИО1 юридическую помощь, составляла исковое заявление и принимала участие в качестве ее представителя в одном судебном заседании, где давала пояснения по существу спора, отвечала на поставленные перед нею вопросы. Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, она, в силу приведенной выше нормы процессуального права, безусловно имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем выполненной представителем работы, принимая во внимание фактические обстоятельства, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, существующие в регионе цены на оплату услуг представителей, исходя из принципа разумности и справедливости, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно данного требования, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гагарин» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 7 000 рублей.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Гагарин» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОО «Гагарин» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 367000 (триста шестьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Гагарин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья