Решение № 2-2009/2017 2-2009/2017~М-1632/2017 М-1632/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2009/2017

Дело № 2-2009/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Ерёмычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», АО «Страховая Компания Опора», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит установить вину в ДТП водителя ФИО2, взыскать с ООО СК «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в размере 131 500 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух а/м: <данные изъяты> под управлением ФИО4, находящегося в собственности истца ФИО1, и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 Постановлением ГИБДД производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что в ДТП виноват водитель ФИО3, который, управляя а/м и двигаясь по <адрес> по дороге с двусторонним движением и имеющей четыре полосы, по две в каждом направлении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ производя маневр обгона, не выбрал подходящую скорость движения, и, не видя (находясь в зоне ограниченной видимости) из-за впереди идущей машины (внедорожника) а/м истца <данные изъяты>, совершающего маневр поворота налево во двор с включенными сигналами поворота, произвел с ним столкновение. По заключению эксперта-оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составила 131 500 руб. Истец обратился к ООО СК «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ по причине не установления виновника ДТП.

Судом с согласия стороны истца ФИО1 в качестве соответчика привлечено АО «Страховая Компания Опора», которой 19.04.2017г. от АО «СГ «УралСиб» передан страховой портфель.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к АО «СОГАЗ», АО «Страховая Компания Опора» и ФИО4, в соответствии с которым ФИО2 просит установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии. По обстоятельствам ДТП указал, что он (ФИО2) двигался по <адрес> от <адрес>, встречная полоса была свободна до <адрес> совершил обгон, затем решил совершить следующий обгон, в момент набора скорости с правой стороны выскочил автомобиль <данные изъяты>; ФИО2 увидел данный автомобиль уже в момент выполнения им обгона, применил меры торможения, но избежать столкновения не удалось. ФИО2 считает, что в данном ДТП присутствует вина водителя ФИО4, которая приступила к маневру поворота налево после начала маневра обгона ФИО2, вопреки требованиям п.11.3 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево создала опасность для движения а/м под управлением ФИО2, чей автомобиль уже находился на полосе встречного движения и совершал обгон а/м ФИО4 В установленные сроки ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты. Специалистами отдела урегулирования убытков страховой компании был принят необходимый пакет документов. Письмом от 13.04.17г. страховщик фактически отказал в страховом возмещении, не найдя оснований для удовлетворения требований потерпевшего. ФИО2 просит взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 900 руб. по заключению ИП ФИО6. расходы по оценке ущерба – 8 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.. штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, а также расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования и доводы иска поддержал, по встречному иску возражал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 по иску ФИО1 возражал, встречные исковые требования в редакции на 06.12.2017г. поддержал, дал пояснения согласно изложенному в тексте искового заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений либо ходатайств не представили. С согласия участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений закона, возможность удовлетворения исковых требований поставлена в зависимость от установления судом наличия в действиях водителей нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух а/м: <данные изъяты> под управлением ФИО4, находящегося в собственности истца ФИО1, и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2

Из объяснений участников ДТП следует, что автомобиль Мицубиси Лансер под управлением ФИО4 двигался в направлении пл. Юности <адрес>. В районе <адрес> по ул. Республиканской, заблаговременно заняв левую полосу попутного направления, посмотрев вперед, назад в левое боковое зеркало, убедившись в отсутствии ТС как спереди (на встречной полосе, так и попутных), а также убедившись, что данный маневр никому не создаст помехи, ФИО4 стала поворачивать налево во дворы. Практически уже закончив свой маневр, ответчик ФИО2, управляя а/м Фольксваген Джетта, и двигавшийся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>; удар пришелся в заднюю часть а/м <данные изъяты>, который после столкновения развернуло на 180 градусов.

Исходя из объяснений водителя а/м Фольксваген Джетта, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) двигался по <адрес>. На участке между <адрес> и <адрес> он увидел, что а/м <данные изъяты> из правого ряда начал выполнять поворот налево в дворовую территорию. Так как за этим а/м двигался еще один, сигнал поворота он увидел только в момент выполнения им маневра.

Исходя из видеозаписи камер наружного наблюдения, схемы места ДТП и пояснений участников процесса следует, что дорога, на которой произошло ДТП является дорогой с двусторонним движением, имеет четыре полосы, по две в каждом направлении, по обе стороны дороги крайние полосы заняты припаркованными а/м. Маневр поворота налево а/м <данные изъяты> совершал из крайней левой полосы с включенным сигналом поворота. В это же время а/м <данные изъяты> совершал маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ. Опасность для движения создал водитель Фольксвагена, действия которого не соответствовали требованиям п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, действия а/м, совершившего выезд на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, не соответствовали требованиям п. 9.2 ПДД РФ.

Согласно требованиям п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, в причинно-следственной связи с фактом ДТП находились действия именно водителя Фольксвагена, не соответствовавшие требованиям п. 1.3, п. 1.5, п.9.2 ПДД РФ. Виновным в ДТП лицом суд признает водителя ФИО2

Несмотря на указание в постановлении ГИБДД на получение водителем ФИО4 телесных повреждений, объективных данных тому не представлено. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал, что вреда здоровью ФИО4 не претерпела, а обращение в мед.учреждение было вызвано необходимостью удостовериться в состоянии здоровья, так как на тот момент ФИО4 была беременна.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" / далее Закон об ОСАГО/ является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Сумма ущерба заявлена истцом ФИО1 в пределах лимита страховой выплаты.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу ФИО1, в пределах лимита страховой выплаты, подлежит возложению на ответчика АО «Страховая Компания Опора», которой 19.04.2017г. от АО «СГ «УралСиб» передан страховой портфель. При этом суд учитывает, что истец направлял досудебную претензию также и в АО «Страховая Компания Опора» /л.д.67/.

Оснований для освобождения АО «Страховая Компания Опора» от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составила 131 500 руб.

Возражений по заключению сторона ответчика не заявляла.

Оснований не доверять заключению ФИО5 судом не установлено, отраженные в заключении повреждения согласуются со справкой о ДТП. Размер возмещения ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба от ДТП по заключению, представленному стороной истца ФИО1

Таким образом, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 500 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, а именно отсутствие вины в ДТП водителя ФИО4, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО9 суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 530 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО СК «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 131 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «СОГАЗ», АО «Страховая Компания Опора», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 3 530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017г.