Решение № 2А-559/2024 2А-559/2024~М-432/2024 М-432/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-559/2024

Копия

№2а-559/2024

УИД 66RS0039-01-2024-000597-54

Мотивированное
решение составлено 24.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 10 июля 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хотяновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, выхода в адрес должника с целью установления его имущественного положения с последующим арестом и реализацией имущества, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя путем принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа, совершения выхода в адрес должника с целью установления его имущественного положения и осуществления ареста, принадлежащего должнику имущества.

В основание административного иска указало, что на исполнение в Нижнесергинский РОСП направлен исполнительный документ №ФС003247077, должником по которому является ФИО2, возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 10.06.2024 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Подавалось ходатайство об осуществлении проверки имущественного положения должника по месту жительства, которое было удовлетворено. После ознакомления с уведомлением о ходе исполнительного производства и информацией о ходе исполнительного производства посредством ЕПГУ, установлено, что выход в адрес должника и проверка его имущественного положения не осуществлялись.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 206), в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 10).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 102), представила отзыв (л.д. 106, 107), указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, ФНС для установления места работы должника, в банки, кредитные организации, операторам сотовой связи, в центр занятости населения, ЗАГС об актах гражданского состояния. При получении ответов регистрирующих органов установлено, что должник в собственности имеет недвижимое имущество, которое является его единственным жильем. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. По сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. 27.06.20016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 06.08.2018 совместно с представителем взыскателя ею осуществлен выход по месту жительства и нахождения имущества должника, с целью установления его имущественного положения. Установлено, что имущество подлежащее описи и аресту у должника отсутствует. Транспортное средство, зарегистрированное за должником является залоговым, по адресу не установлено, находилось в автосервисе на ремонте. В дальнейшем взыскатель отказался от обращения данного транспортного средства в свою пользу. 21.09.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в размере 50%. Удержания из пенсии производятся ежемесячно, остаток долга по состоянию на 01.07.2024 составляет 282 216 руб. 50 коп. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Административный ответчик – представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 205), о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно административных исковых требований не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с почтовым отправлением возвращен в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д. 103).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с абз. 2 п. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В Нижнесергинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 17.09.2015 (л.д. 194-195), на основании исполнительного листа ФС №003247077, выданного Нижнесергинским районным судом 26.05.2015, в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный банк» в размере 548 169 руб. 58 коп. (л.д. 197-199).

Определением Нижнесергинского районного суда от 25.01.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 190-191).

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 21). На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров №1 от 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (л.д. 20, 13-19).

Согласно информации о ходе исполнительного производства № с портала «Госуслуги» (л.д. 38-98), предоставленной административным истцом, сводке по исполнительному производству (л.д. 132-189), судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, в банки, Росреестр, ФНС России, операторам связи.

После получения сведений об имуществе должника, судебным приставом-исполнителем 21.09.2015 и 04.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 192-193), 27.06.2016 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, Постановление от 04.07.2022 направлено в адрес взыскателя в электронном виде, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (л.д. 201).

07.10.2015, 27.06.2016, 13.02.2018, 23.08.2018, 26.02.2019, 31.03.2020, 26.02.2021, 01.09.2021, 02.03.2022, 07.10.2022, 08.04.2023, 12.10.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.12.2016, 03.05.2018, 10.08.2018, 06.02.2020, 21.09.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 06.08.2018 совершен выход в адрес должника, обнаружить транспортное средство «Форд Мондео» не представилось возможным, поскольку оно со слов должника находилось в автосервисе (л.д. 200).

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, судом установлено, что 08.02.2024 в Нижнесергинский РОСП поступило ходатайство представителя взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об осуществлении проверки имущественного положения должника по месту жительства (л.д. 203).

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного ходатайства (л.д. 204).

Доказательства, свидетельствующие о выходе в адрес должника с целью установления его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.

При рассмотрении административного спора по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность с 09.02.2024 осуществить выход в адрес должника с целью установления его имущественного положения, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения заявленных требований административного истца в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178 – 180, 186, 227 Кодекса административного Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении выхода в адрес должника с целью установления его имущественного положения.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья