Решение № 2-794/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «ТЭЦ-Северная» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ПАО «ТЭЦ-Северная» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждая являются собственниками <адрес>. Как указывают истцы они проживают в данном жилом помещении вместе с несовершеннолетним ребенком. Предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилому дому оказывает ответчик ПАО «ТЭЦ-Северная». В период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены действия по отключению горячего водоснабжения жилого дома, которые в совокупности продолжались более 14 дней, что незаконно. Как указывают истцы, действиями ответчика было нарушено их право на бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение, в течение года закрепленное Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Таким образом, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, связанный с отсутствием горячего водоснабжения, поскольку как указывают истцы они являясь потребителями ресурса, производили его оплату, однако претерпели бытовые неудобства и были вынуждены пользоваться альтернативными способами добычи горячей воды, а именно подогревать воду на кухонной плите и нести к месту приема душа, чем подвергали свое здоровье и здоровье своих близких угрозе, поскольку совместно с истцами также проживают малолетний ребенок и женщина пожилого возраста.

В связи с указанным истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства по делу истцы уточнили свои исковые требования, в которых просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф по <данные изъяты> в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление, в котором исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что технологическая остановка оборудования ТЭЦ для проведения профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения не может являться основанием для моральных и нравственных страданий, только лишь потому, что истцы претерпели бытовые неудобства. Истцами не представлено доказательств того, что в результате отключения горячей воды им был причинен моральный вред. Штраф также не может быть взыскан с в пользу истцов, поскольку в досудебном порядке с претензией истцы не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Микрорайон» ФИО5 в судебном заседании согласился с исковыми требования истцов, указав, что вины Управляющей компании в отключении горячего водоснабжения в указанные истцами периоды не имеется, вся ответственность в данном случае должна быть возложена на ответчика.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ распространяются на отношения, возникающие при снабжении горячей водой.

П.п. "в" п. 3 Правил коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее Правила) условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В соответствии с п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Пунктом 5.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01) СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должен превышать 14 суток.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждая являются собственниками <адрес> корпус 5 по <адрес>. Истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, вместе с несовершеннолетним ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является истец ФИО3, что подтверждается данными домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО «УК Микрорайон» (действующим по настоящее время согласно п. 6.1.3 договора) следует, что предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в порядке установленном договором, осуществляется ООО «УК Микрорайон» ((пп. б) п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной (внутри помещений) разводки стояков, включая подвальную разводку.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что Управляющая организация несет ответственность за организацию и качество предоставления услуги соответствующего вида в границах эксплуатационной ответственности, установленных п. 1.5 и п. 1.5.1 договора.

Из письма генерального директора ПАО «ТЭЦ - Северная» от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Управлению Роспотребнадзора по <адрес> следует, что причинами не предоставления коммунальной услуги – горячего водоснабжения явились: в период с ДД.ММ.ГГГГ отключение горячего водоснабжения потребителей производилось в целях проведения обязательных регламентных работ по промывке и опрессовке тепловых сетей по окончанию отопительного сезона; в период с <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ отключение горячего водоснабжения вызвано проведением планово-предупредительного ремонта теплового источника ПАО «ТЭЦ-Северная» в целях стабильной безаварийной работы в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ гг., который плановой проводится в межотопительный период перед началом отопительного сезона (август-сентябрь).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным должностным лицом административного органа - Управления Роспотребнадзора по <адрес> ПАО «ТЭЦ-Северная» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Основанием для привлечения ПАО «ТЭЦ-Северная» к административной ответственности явилось нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01) СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, по факту отключения горячего водоснабжения потребителей <адрес>, в том числе и <адрес> с целью планово-предупредительного ремонта теплового источника ПАО «ТЭЦ-Северная», поскольку отключение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 17 суток.

При таких обстоятельствах в силу пп. "е" п. 33 Правил - потребитель вправе требовать от исполнителя (в данном случае – ПАО «ТЭЦ-Северная) возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений о том, что ПАО «ТЭЦ-Северная» заблаговременно уведомляло Управляющую компанию о прекращении подачи теплоносителя с ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым выполнило свои обязательства перед потребителем, а сроки были согласованы с органом местного самоуправления, суд считает неубедительными, поскольку период отключения горячего водоснабжения с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ превышал установленные периоды проведения профилактических и ремонтных работ. В свою очередь ответчик не предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для соблюдения установленных сроков проведения ремонтных работ и не обосновал необходимость проведения ремонтных работ в течение более продолжительного срока.

В силу ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, с учетом потребности по пользованию горячим водоснабжением, и его не получением по вине ответчика в установленный Правилами срок, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда, и считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме по 1000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Между тем, из материалов дела видно, что истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая заявленные требования по данному гражданскому делу и количество истцов, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «ТЭЦ-Северная» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТЭЦ-Северная» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «ТЭЦ-Северная» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «ТЭЦ-Северная» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО «ТЭЦ-Северная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов