Решение № 2-1777/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1777/2018;)~М-1363/2018 М-1363/2018 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1777/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 04 сентября 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 14.10.2016 между ФИО4 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования <данные изъяты> (Автокаско) транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Страховая премия по договору была оплачена единовременно и в полном объеме в размере 23 364 руб. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства ФИО2 27.11.2016 произошло ДТП с участием данного автомобиля, в результате чего он получил механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО «АВС Плюс». Автомобиль был принят в ремонт 10.01.2017 и возвращен страхователю 03.02.2017. Истец указала, что в процессе эксплуатации отремонтированного транспортного средства были выявлены недостатки в связи с некачественным ремонтом, а именно: бампер отошел от корпуса, отслоилась краска бампера, начала мутнеть фара и т.д., в силу чего она обратилась в ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро», согласно заключению которого, в процессе ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> использовались запасные части, бывшие в употреблении. На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 200 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля; утрату товарной стоимости в размере 2 728,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 2 611 руб., штраф 50 %, расходы на отправление телеграмм в размере 414,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на выполнение разборных работ в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на проведение разборных работ в размере 800 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ООО «АВС Плюс», в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2016 ФИО4 заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является истец на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, со сроком действия договора до 18.10.2017. Выгодоприобретателем по данному договору является истец ФИО2, страховая премия по договору оплачена в полном объеме в размере 23 364 руб., что подтверждается полисом страхования средств транспорта <данные изъяты> от 14.10.2016, квитанцией 681240 серии ННН от 14.10.2016.

В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В судебном заседании также установлено, что 27.11.2016 в 11 час. 50 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> при движении в прямом направлении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшемуся справа от него перпендикулярно, в прямом направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, в том числе справки о ДТП <данные изъяты> от 27.11.2016, схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, определения <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2016, протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 23.12.2016, постановления по делу об административном правонарушении № от 23.12.2016, письменных объяснений ФИО5, ФИО4, имеющихся в материалах дела.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Таким образом, в период действия договора произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате ДТП, что ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось.

Ответчик, признав случай страховым, выдал 26.12.2016 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО «АВС Плюс». Автомобиль был принят в ремонт 10.01.2017 и возвращен страхователю 03.02.2017 согласно заказ-наряда № от 03.02.2017.

В процессе эксплуатации отремонтированного транспортного средства были выявлены недостатки в связи с некачественным ремонтом, а именно: бампер отошел от корпуса, отслоилась краска бампера, начала мутнеть фара, в силу чего страхователь обратился в ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро», согласно заключению <данные изъяты> от 20.10.2017 которого, при ремонте автомобиля истца использовались детали (облицовка переднего бампера и правая блок-фара) бывшие в употреблении; стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 74 100 руб. без учета износа, 63 500 руб. - с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления составляет 445 800 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства округленно составляет 5 300 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 25 000 руб., что подтверждается договором № на выполнение услуг от 12.09.2017 и актом выполненных работ от 20.10.2017.

27.11.2017 ответчику была направлена претензия, в которой страхователь просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на осмотр транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 в размере 1 500 руб., расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 514,40 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 300 руб., оплату за составление претензии в размере 1 000 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертной помощи» № от 19.07.2019, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, неисправен; работы по замене переднего бампера и передней правой блок-фары являются некачественными, при этом, передняя правая блок-фара заменена на аналогичную, но на подержанную (бывшую в употреблении); стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, на 27.11.2016 составляет 56 000 руб., с учетом износа - 50 200 руб.; величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, имевшего место 27.11.2016, составляет 2 728,97 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости взять за основу экспертное заключение ООО «Центр экспертной помощи», поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение ООО «Центр экспертной помощи» ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет ответчик.

Поскольку судом установлено, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля произведен ненадлежащим образом, требование ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в доказанном размере - 50 200 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что данное требование не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика (Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 78-КГ16-22).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом суд принимает во внимание, что условия договора добровольного страхования ограничений в отношении возмещения УТС страховщиком не содержат.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 2 728,97 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», на ответчике лежит обязанность по представлению в суд доказательств качественного проведения ремонта автомобиля истца и отсутствия причинения проведенным ремонтом ущерба истцу.

Между тем ответчиком не представило в суд доказательств, что ремонт автомобиля истца осуществлен качественно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства некачественно выполненного ремонта свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

Поскольку судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением прав истца и повреждением его здоровья, повлекшего за собой несение расходов на приобретение лекарств, требование о взыскании данных расходов в размере 2 611 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Сумма штрафа составит в данном случае 31 464,49 руб. (50 200 + 2 728,97 + 10000) /2. При этом суд не находит оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы и расходы на проведение разборных работ автомобиля были связаны с реализацией истцом его права на обращение в суд, они подлежат возмещению в подтвержденном размере - 26 500 руб. (25 000 + 1 500). Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб., понесенные на оплату судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2018 и расходы по снятию переднего бампера в размере 800 руб., выполненные по заказ-наряду № AR-0000228 от 21.02.2019 и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2019, поскольку данные расходы были необходимы для проведения экспертизы.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку доверенность от 13.03.2018 не соответствует данным требованиям, расходы на ее оформление в размере 1 600 руб. взысканию не подлежат.

С учетом того, что несение судебных расходов по оплате услуг на отправку телеграммы в размере 414,40 руб. документально подтверждено истцом, а также того, что данные расходы были необходимыми и связаны с реализацией права истца на обращение в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Истец также понес расходы в сумме 25 000 руб., оплатив услуги представителя ФИО1 по договору об оказании платных юридических услуг от 26.04.2018, несение которых в указанном размере подтверждено распиской.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов - 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 95% (50 200 + 2 728,97) / (50 200 + 2 728,97 + 2 611), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 59 578,68 руб. (414,40 + 25 000 + 1 500 + 10 000 + 25 000 + 800) х 0,95.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2 087,87 руб. (1 787,87 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 728,97 руб., штраф в размере 31 464,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 59 578,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарств отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 2 087,87 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья