Решение № 2-2207/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2207/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/2017 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах» в период с <дата> по <дата> (период использования автомобиля с <дата> по <дата>), то есть страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, составила 68 670 рублей, указанная сумма выплачена ФИО в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». <дата> изменило ООО «Росгосстрах» свое наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 68 970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260,67 рублей.

В судебное заседание представители истца ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду адресу, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

С учетом согласия представителя истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 14.04.2016 ПАО «Россгострах» изменило наименование учреждения на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 вышеназванного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, ФИО1, двигаясь в районе <адрес>, при не уступил дорогу транспортному средству АВТО 2, г/н <номер>, под управлением ФИО, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12.14 Кодекса об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, согласно материалам дела об административном правонарушении, вину признал полностью, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство АВТО 2, г/н <номер>, принадлежащее ФИО

В судебном заседании также установлено, что владелец автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, ФИО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от <дата>, заключенному между ФИО и ПАО «Росгосстрах» стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного ДТП составляет 68 670 рублей. ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 68 670 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В силу пункта «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО1, как водителя транспортного средства АВТО 1, г/н <номер>, была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ <номер> на период использования транспортного средства с <дата> по <дата>, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, когда ответчик ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, истец вправе требовать возврата страховой суммы в размере 68 670 рублей, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 68 670 рублей в порядке регресса удовлетворить.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 260,67 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 68 670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260,67 рублей, всего 70 930,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок