Решение № 2-5406/2018 2-5406/2018~М-5175/2018 М-5175/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-5406/2018

Д-2-5406/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просит суд на основании статей 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного распространением сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истицы. В обоснование этого требования указывается, что решением Таганрогский городской суд Ростовской области от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-1162/15 были удовлетворены требования истицы о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы, сведения, распространенные ответчиком 11.12.2014 в 13.45 по адресу <...>, о том, что истица является мошенницей. По указанному адресу истица не только проживала, но и работала будучи индивидуальным предпринимателем, прохожие оборачивались и слушали, что кричал ответчик, к ней подходили соседи и задавали вопросы, и она очень переживала, пострадали ее честь, достоинство и деловая репутация. В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. В соответствии с п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и возражая на доводы ответчика о том, что она оказала ему оплаченную юридическую услугу. Пояснила, что услуга ответчику была оказана, денежных средств она не получала. На следующий день ответчик пришел и сказал, что хочет, чтобы ему услуга была оказана бесплатно. Она ответила, что пусть обращается суд. Он поднял стул и сказал: «По башке не хочешь получить?». Тогда она позвала соседку и ответчик при соседке назвал ее мошенницей. Работает она в том же доме, где и живет.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что считает предъявленное к нему требование несправедливым, так как он обращался к истицей за юридической услугой, но она не оказала оплаченную услугу. В ходе судебного разбирательства он извинился перед истицей за сказанное, сведений о ней нигде не распространял и не стал обращаться в полицию с заявлением о том, что его обманули, поскольку сумма была незначительная, 2 или 3 тысячи рублей. Сейчас истица вновь хочет получить от него деньги, и ему непонятно чем она руководствуется, заявляя сумму компенсации 20 тысяч рублей. В настоящее время он не работает, находится на иждивении сына, подал заявление на назначение пенсии.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае иск основан на вступившем в законную силу решении Таганрогского городского суда от 05.02.2015г., которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 11.12.2014 года в 13-45 по адресу <...> том, что ФИО1 является мошенницей. Это решение суд принял, сославшись на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание иска ответчиком. При этом требование о компенсации морального вреда истицей не заявлялось, и этот вопрос не был предметом судебного разбирательства. Согласно этого решения, в исковом заявлении ФИО1 указывала, что ФИО2 назвал ее мошенницей и это слышал строитель, выполнявший ремонт в ее доме, соседи и прохожие люди.

Истица правильно указывает, что в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а взыскание компенсации морального вреда в силу положений статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением суда от 05.02.2015г. подтверждено право истицы на получение от ответчика компенсации морального вреда и это требование истица вправе предъявить за пределом установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года. Следовательно, возражения ответчика со ссылками на давность рассматриваемого события не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В то же время, эти возражения должны быть учтены как заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, поскольку в пункте 9 статьи 151 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда наряду с требований об опровержении таких сведений. В данном случае истица требует компенсации морального вреда не наряду с требованием об опровержении порочащих сведений, а спустя более трех с половиной лет после судебного разбирательства по иску о защите чести и достоинства, и требования об опровержении порочащих сведений вообще не заявляла.

Из обстоятельств дела, содержания решения суда от 05.02.2015г. и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в данном случае ответчиком было высказано в адрес истицы в оскорбительной форме его субъективное мнение о действиях истицы в правоотношениях по оказанию ему юридических услуг, и суд при принятии решения от 05.02.2015г., не вдаваясь в обсуждение способов защиты права, удовлетворил требование истицы, учитывая признание ответчиком этого требования, хотя из содержания статьи 152 ГК РФ следует, что надлежащим способом защиты права в исковом производстве является требование об опровержении недействительных и порочащих честь и достоинство сведений, а требование о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 152 ГК РФ, может быть заявлено в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, и такое требование должно рассматриваться в порядке особого производства, что разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 2 упомянутого Постановления.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что высказанное ответчиком в адрес истицы обвинение в мошенничестве являлось оскорблением и не требовало защиты в порядке 152, а компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такое требование истице следовало предъявлять ответчику еще при предъявлении предыдущего иска, когда она защищала свои права ненадлежащим способом (предусмотренным ст.152 ГПК РФ для случаев неизвестно ответчика).

Оценивая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда суд наряду с требованиями ст.151 ГК РФ руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, в которой установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае речь о физических страданиях истицы не идет, покушений на ее жизнь и здоровье со стороны ответчика не было, оценке подлежат только нравственные страдания в результате оскорбления. Доказательств существенных нравственных страданий истицы по вине ответчика материалы дела не содержат, и само по себе предъявление иска почти через четыре года после рассматриваемого события указывает, что истица не воспринимала свои нравственные страдания значительными. Подтверждается это и тем, что истица в 2016 году обращалась с исками о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление к Фирсовой И.В. (дело №2-6258/16), к Любенку А.И. (дело №2-8968/16) и Яцечко Е.Г. (дело №2-8970/16), т.е. истица в период после рассматриваемого события считала свою честь достоинство нарушенной в большей степени не ответчиком по настоящему делу, а другими лицами. Оценивая индивидуальные особенности истицы, что учитывает, что она молодая женщина, имеет юридическое образование и способна самостоятельно защищать свою честь и достоинство предусмотренными законом способами, регулярно это делает.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, в данном случае следует учесть и доводы ответчика о его затруднительном материальном положении.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий истицы, а также ее индивидуальные особенности, принимая во внимание требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в сумме 3000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 3 300 (три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.