Решение № 12-15/2019 12-668/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2019 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., с участием заявителя, рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности К.О.Х. на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М.А.П.. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л :

постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотор-Сити» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности К..О.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просит их отменить, мотивируя это тем, что транспортное средство «ЛАДА 219060, ЛАДА ГРАНТА» г/н № на момент фотофиксации административного правонарушения в виде превышения скоростного режима находилось на основании договора субаренды во владении и пользовании П.С.А.

В судебном заседании заявитель, полностью поддержав доводы жалобы, просил отменить обжалуемые постановление и решение с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2.6-1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно части второй указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных суду агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки транспортных средств, выписки операций по лицевому счету, договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления П.С.А. следует, что автомобиль «ЛАДА 219060, ЛАДА ГРАНТА» г/н № ДД.ММ.ГГГГ передан во владение и пользование П.С.А. в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством превышения установленного скоростного режима вышеуказанным автомобилем, указанное транспортное средство находилось в пользовании и владении П.С.А. исходя из чего, суд не усматривает в действиях собственника автомобиля ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.6-1 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» К.О.Х. удовлетворить.

постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.Е.М.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, прекратив производство по делу.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.В. Горьков