Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело № 2-311/2017

Заочное
решение в мотивированном виде составлено 24 апреля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ООО «Русфинанс Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф о предоставлении кредита на сумму 416 854 рубля 17 копеек срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога данного транспортного средства. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает. В настоящее время у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 77 715 рублей 25 копеек, в том числе текущий долг по кредиту – 12 439 рублей 46 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 26 рублей 58 копеек, долг по погашению кредита – 57 829 рублей 62 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам – 1 003 рубля 94 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 6 415 рублей 65 копеек. Истец полагает, что в счет погашения задолженности необходимо обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска и установить его начальную продажную стоимость. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного автомобиля составляет 200 200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 715 рублей 25 копеек, в том числе текущий долг по кредиту – 12 439 рублей 46 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 26 рублей 58 копеек, долг по погашению кредита – 57 829 рублей 62 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам – 1 003 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 531 рубль 46 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHERY А13 2011 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, серебристого цвета в счет погашения задолженности путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Документы, подтверждающие законность деятельности ООО «Русфинанс Банк», представлены истцом (л.д. 50-57).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по кредитному договору №-ф был предоставлен кредит в размере 416 854 рубля 17 копеек для приобретения по договору купли-продажи у ИП ФИО2 автомобиля марки CHERY А13 2011 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № SQR477F, кузов № №, серебристого цвета, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых (л.д. 32).

Помимо этого в качестве гарантии возврата кредита между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога приобретенного автомобиля №, согласно которому залоговая стоимость транспортного средства была определена в размере 379 999 рублей (л.д. 33).

По заявлениям ФИО3 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет ИП ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 35-44).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО3 заключены кредитный договор №-ф и договор залога.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления ответчику денежных средств по кредитному договору подтверждается платежными поручениями (л.д. 40-44).

Свои обязательства перед ФИО3 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В свою очередь ответчик в силу кредитного договора принял на себя обязательства осуществлять плановое погашение кредита путем уплаты суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей; надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 5.1).

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов подтверждается выпиской по счету и расчетом взыскиваемой задолженности по договору (л.д. 9-27), из которых следует, что с января 2015 года оплаты производились ответчиком с просрочкой платежей.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 715 рублей 25 копеек, в том числе текущий долг по кредиту – 12 439 рублей 46 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 26 рублей 58 копеек, долг по погашению кредита – 57 829 рублей 62 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам – 1 003 рубля 94 копейки (л.д. 9-21).

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора. В расчетах указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно до настоящего времени не исполнено (л.д. 48-49).

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, ответчик ФИО3 суду ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 715 рублей 25 копеек, в том числе текущий долг по кредиту – 12 439 рублей 46 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 26 рублей 58 копеек, долг по погашению кредита – 57 829 рублей 62 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам – 1 003 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По обеспеченному залогом обязательству кредитор в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства лица, которому принадлежит это имущество.

В силу с ч. 2 ст. 348 данного Кодекса обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен не только кредитный договор, но еще и договор залога приобретенного им товара – автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Ответчик ФИО3 является собственником приобретенного автомобиля, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 34).

При таких обстоятельствах у банка возникло право залога на приобретенный ФИО3 автомобиль.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика несколько больше стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более года.

Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен в исковом заявлении расчет начальной продажной стоимости заложенного имущества, которую он просит определить в размере 200 200 рублей в отношении автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска (л.д. 28). Суд признает данный расчет обоснованным, а указанную начальную продажную стоимость имущества, установленную отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нём, помимо прочих условий, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Русфинанс Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 8 531 рубль 46 копеек (л.д. 7, 8).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8531 рубль 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 715 рублей 25 копеек, в том числе текущий долг по кредиту – 12 439 рублей 46 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 26 рублей 58 копеек, долг по погашению кредита – 57 829 рублей 62 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам – 1 003 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 531 рубль 46 копеек, а всего 86 246 рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на переданный по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, серебристого цвета, установив начальную продажную стоимостью в размере 200 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина