Решение № 2А-6852/2017 2А-6852/2017~М-6475/2017 М-6475/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-6852/2017

Дело № 2а-6852/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными, об обязании снять арест и иные виды ограничений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными, об обязании снять арест и иные виды ограничений, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2017 судебным приставом- исполнителем наложен арест на транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, VIN №, ПТС №, выдан 08.05.2013, цвет белый, двигатель №. 31.04.2017 им было подано заявление о снятии ареста и исключении из описи арестованного имущества указанного транспортного средства, в связи с тем, что указанное транспортное средство было приобретено 01.11.2016 у АО «Страховая группа МСК» до наложения ареста на основании договора купли- продажи автомобиля, однако арест не был снят. Считает, что действия судебного пристава- исполнителя нарушают его права, а также нормы действующего законодательства.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 по наложению ареста на автомобиль от 03.02.2017 незаконными, обязать снять арест и иные виды ограничений на транспортное средство Форд Фокус, VIN №, ПТС №, выдан 08.05.2013, цвет белый, двигатель №, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением 26.06.2017 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области, ФССП России. В качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представила отзыв на административное исковое заявление ФИО1, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, в связи с тем, что арест на автомобиль Форд Фокус, VIN № не накладывался, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отменен.

Административные ответчики представители ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в судебное заседание не явилось, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2017, в рамках исполнительного производства № от 09.04.2014, возбужденного на основании исполнительного документа № от 28.03.2014, выданным Вологодским городским судом о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 6 000, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

03.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1, в рамках исполнительного производства № от 09.04.2014, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль Форд Фокус, 2013 г.в., VIN №, ПТС №, выдан 08.05.2013, цвет белый, двигатель №.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оснований для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными не имеется, установленный запрет постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2, на совершение регистрационных действий отношении транспортных средств, в том числе автомобиль Форд Фокус, 2013 г.в., VIN №, ПТС №, выдан 08.05.2013, цвет белый, двигатель №, отменен постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2 03.02.2017, что также подтверждается уведомлением МВД России (ГИБДД), в котором сообщено, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № от 03.02.2017 исполнено в полном объеме, следовательно запрета на совершение регистрационных действий отношении транспортных средств, в том числе автомобиль Форд Фокус, 2013 г.в., VIN № не имеется.

Более того, арест на вышеуказанное транспортное средство судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2 не накладывался.

Кроме того, установлено, что согласно ответа подразделения ОГИБДД МВД России за № от 16.02.2016, автомобиль Форд Фокус, 2013 г.в., VIN №, ПТС №, выдан 08.05.2013, цвет белый, двигатель №, г/н № принадлежит ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания».

В соответствии со 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено ранее, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 03.02.2017, из текста искового заявления следует, что 31.04.2017 истцом подано заявление в адрес судебного пристава исполнителя о снятии ареста на транспортное средство, следовательно истцу стало известно не позднее 31.04.2017 года, однако административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании действий по наложению ареста на имущество, обязании снять арест 15.06.2017, следовательно, установленный законодательством срок для обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества пропущен. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу на своевременное обращение за судебной защитой, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 по наложению ареста на автомобиль от 03.02.2017, обязании снять арест и иные виды ограничений на транспортное средство Форд Фокус, VIN №, ПТС №, выдан 08.05.2013, цвет белый, двигатель № не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ФИО1, понесенные им судебные расходы следует оставить без возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными, об обязании снять арест и иные виды ограничений, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.