Апелляционное определение № 33-1239/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Соколова Н.А. Дело № 33-1239/2026

УИД: 76RS0015-01-2025-003160-96

Изготовлено 17.03.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2024 года по 08 октября 2025 года в размере 16 012 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, всего – 20 012 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2024 года по 08 октября 2025 года в размере 56225 рублей 51 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 77000 рублей. Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 29 мая 2025 года в вышеуказанном решении суда исправлена арифметическая ошибка, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 222000 рублей. Решение суда от 28 мая 2024 года исполнено ответчиком 08 октября 2025 года, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично: <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2; передано в собственность ФИО1 движимое имущество на общую сумму 3 636 000 рублей, а именно: - находящееся по адресу: <адрес>: <данные изъяты>, на общую сумму 1 952 000 рублей; - находящееся по адресу: <адрес>: <данные изъяты>, на общую сумму 1 684 000 рублей; передано в собственность ФИО2 движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>: <данные изъяты>, на общую сумму 197 000 рублей; передано в собственность ФИО2 - <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», стоимостью 3 516 000 рублей; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за переданное имущество в размере 77 000 рублей. В удовлетворении остальной части исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2025 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 28 мая 2024 года, допущенная судом при расчете компенсации, подлежащей выплате ФИО1 ФИО2, а именно определено, что ФИО1 должно быть передано имущество на общую сумму 3 491 000 рублей, ФИО2 должен выплатить ФИО1 222 000 рублей. Определение суда вступило в законную силу 27 августа 2025 года.

Решение суда исполнено ФИО2 08 октября 2025 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за превышение доли переданного имущества в рамках рассмотрения дела о <данные изъяты>, которая была выплачена ответчиком истцу в полном объеме 08 октября 2025 года, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 октября 2024 года (дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда первой инстанции) на сумму 77000 рублей и с 28 августа 2025 года (дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда об исправлении арифметической ошибки) с учетом суммы компенсации 222000 рублей за вычетом произведенной частичной оплаты 10 июля 2025 года, 07 октября 2025 года и по день уплаты этих средств ответчиком.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом в качестве момента начала начисления процентов за пользовании чужими денежными средствами дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда первой инстанции, и изначальной суммы такого начисления 77000 рублей, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на фактический размер задолженности – 222000 рублей за весь период просрочки, начиная с момента неисполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2025 года, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательство ФИО2 по выплате ФИО1 денежной компенсации возникло в связи с произведенным решением суда разделом имущества супругов и передачей ему совместно нажитого имущества стоимостью, превышающей размер приходящейся на него супружеской доли.

Решение суда о разделе имущества супругов обжаловалось в апелляционном порядке и в соответствии с положениями части 2 статьи 13 ГПК РФ стало обязательным для сторон с момента вступления в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вопреки доводам жалобы проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца начиная с даты, следующей за днем вступления в законную силу решения суда о разделе имущества супругов и по день фактического исполнения денежного обязательства.

ФИО2 удерживал и пользовался чужими денежными средствами с 11 октября 2024 года, при этом на указанную дату он знал об отсутствии у него правовых оснований для этого на сумму 77000 рублей. Арифметическая ошибка была устранена судом в части указания на размер денежной компенсации 222000 рублей определением от 05 августа 2025 года, которое вступило в законную силу 27 августа 2025 года, о чем должно было стать известно ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера денежной компенсации 222000 рублей с 28 августа 2025 года.

Ошибочное указание суда первой инстанции на наличие между сторонами деликтных обязательств со ссылкой на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на правильность принятого решения не повлияло.

Довод жалобы о том, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения решения суда и не предпринимал действий, направленных на его добровольное исполнение, при этом обязательство было фактически исполнено путем зачета однородных требований на сумму 50760,01 рублей по инициативе истца, основанием для изменения решения суда не является, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, произведен судом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи