Апелляционное определение № 33А-7417/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-7417/2026 (2а-8073/2025)

УИД 03RS0005-01-2025-011551-73

01 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Куловой Г.Р.,

судей

Лазарева Р.Н.,

Маркеловой И.А.,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы от дата административному истцу присвоена категория годности к военной службе «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, вручены повестки для призыва на военную службу.

С принятым решением не согласен, поскольку у него имеются заболевания «Хронический пиелонефрит со снижением выделительной функцией почек, нефроптоз слева 1 ст., справа 2 ст., аномалия развития верхних мочевых путей, добавочные сосуды почек», о чем заявлял медицинской комиссии жалобы, представлял медицинские документы, подтверждающие диагноз.

Между тем врачами призывной комиссии проигнорированы его жалобы, направления на обследование не выданы. С учетом имеющегося заболевания, по мнению административного истца, он должен быть признан «В» - ограниченно годным к военной службе на основании статьи 72 Расписания болезней.

Административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, принятое в осенний призыв 2025 года, о призыве его на военную службу; признать недействительными повестки на дата и на дата для призыва на военную службу.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом должным образом не проведено исследование доказательств и им не дана надлежащая оценка. В обоснование ссылается на то, что медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, были приложены к административному исковому заявлению, оригиналы этих медицинских документов имеются в личном деле призывника. В административном исковом заявлении истец ходатайствовал об истребовании из военного комиссариата личного дела, в котором содержатся доказательства, на которые административный истец ссылается. Также отмечает, что при необходимости административный истец предоставил бы суду все необходимые документы, но запроса на предоставление каких-либо документов не было. Кроме того, им при прохождении призывных мероприятий в осенний призыв 2025 года были представлены рентгеновские снимки экскреторной урографии, которые являются доказательством наличия и стадии заболевания, но они не были исследованы судом. Более того, старший врач призывной комиссии не дала никаких пояснений по представленным снимкам. Считает, что утверждение врача о том, что истец не обследовался и диагноз выявлен впервые весной 2025 года, не соответствует действительности, поскольку он неоднократно проходил экскреторную урографию и обследования у уролога по месту жительства в течение 2024-2025 годов. Также считает, что вывод суда об отсутствии оснований для направления истца на дополнительное обследование не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В осенний призыв 2025 года он был направлен на дополнительное обследование, по результатам которого выдано заключение, подтверждающее непризывной диагноз.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующее лицо, допросив специалистов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан с дата.

Решением призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы от дата по результатам медицинского освидетельствования истцу присвоена категория годности к военной службе «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст.72-г Расписания болезней.

Из медицинской документации усматривается установление истцу диагнозов «Хронический пиелонефрит, нефроптоз справа 2 ст., слева 1 ст., добавочные сосуды почек, снижение функции обеих почек».

Судом первой инстанции в качестве специалиста допрошен старший врач призывной комиссии, врач-терапевт ФИО4, которая данное в отношении истца медицинское заключение поддержала и пояснила, что заболевание истца под пункт «в» ст.72 Расписания болезней не подпадает. Пункт «г» ст.72 Расписания болезней верный. У истца односторонний нефроптоз 2 степени без нарушения функции почек и без патологических изменений в моче, хронический пиелолнефрит. Обострений нет, стационарно истец не лечился. До 2025 года жалоб не предъявлял. Двустороннего нефроптоза 2 степени не имеется, с одной стороны только 2 степени. Хронический пиелонефрит тоже без нарушения функций. В урографии указано о снижении функции и необходимости согласовать с клиническими данными. На 60-й минуте урография у всех, даже здоровых, покажет снижение выделительной функции, связанное с длительным выведением контрастного вещества. Сама урография заключением не является. Диагноз впервые выявлен весной 2025 года, но призывник после этого не обследовался, не лечился. Анализы мочи в норме. Поскольку сомнений не возникло, на дополнительное обследование его не направляли.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности с приведенными требованиями закона, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, позволяющего установить призывнику иную категорию годности, нежели определенную призывной комиссией, в связи с чем пришел к выводу о том, что выявленное у истца заболевание обоснованно отнесено призывной комиссией к пункту «г» статьи 72 Расписания болезней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту "в" статьи 72 графы I Расписания болезней нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры с незначительным нарушением функций являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" – ограниченно годен к военной службе.

Заболевания, отнесенные к ст. 72 графы I Расписания болезней, при наличии объективных данных без нарушения функций являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «Б-3».

Из пояснений к пункту "в" к нему относятся: одиночные (до 0,5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче; одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек; двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек; односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом; хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях; поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции; одиночные солитарные кисты почек с незначительным нарушением функции.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При необходимости дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков, суд вправе назначить специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками) (ч. 1 ст. 50 КАС РФ).

Из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста врача-рентгенолога призывной комиссии Республики Башкортостан ФИО5 (после ознакомления с рентгеновским снимком от дата и медицинской документацией ФИО1) следует, что в соответствии со снимком функция почек у призывника почти идеальная, снижения выделительной функции нет.

Из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста врача-хирурга призывной комиссии Республики Башкортостан ФИО6 (после ознакомления с рентгеновским снимком от дата и медицинской документацией ФИО1) следует, что по Постановлению (№...) односторонний нефроптоз 2 степени должен «идти» со вторичным пиелонефритом. Вторичный пиелонефрит должен выявляться по анализам, возможно и стационарное лечение. Из представленных документов следует, что анализы крови и мочи у призывника идеальные, креатин в норме, даже рассчитанная скорость клубочковой фильтрации, диапазоны в норме, общий анализ мочи в норме, белок и лейкоциты отсутствуют, на описании экскреторной урографии нет признаков хронического пиелонефрита. С выставлением призывнику категории «Б-3» согласна.

Данные пояснения специалистов, обладающих специальными знаниями в области медицины, учитываются судебной коллегией при исследовании доказательств и их оценке применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия полагает, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности решения должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Лазарев Р.Н.

Маркелова И.А.

Справка: судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 года.