Решение № 2-2038/2018 2-2038/2018~М-1581/2018 М-1581/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2038/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЛИМ КЛИНКЕР» о взыскании убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

ФИО1 в рамках требований ФЗ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ООО «КЛИМ КЛИНКЕР» о взыскании суммы убытков, причиненных в результате продажи ему товара ненадлежащего качества – облицовочного кирпича в сумме 909052 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки связанной с неисполнением требований потребителя о добровольном возмещении вреда в размере 111583,58 рублей, судебных расходов связанных с оплатой произведенной досудебной экспертизы по определению размера ущерба в сумме 10000 рублей, оплатой услуг представителя (составление искового заявления) 4500 рублей, штрафных санкций предусмотренных ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в сумме 542567,79 рублей, указывая на то, что им 25.12.2014г. по счету № у продавца ООО «БИЗНЕСОПТОРГ» был приобретен облицовочный кирпич на сумму 242573 рубля, производителем которого является ООО «КЛИМ КЛИНКЕР», данный облицовочный кирпич был доставлен истцу по адресу: <адрес>. ФИО3 <адрес>, то есть на место строительства жилого дома, принадлежащего истцу несколькими партиями 26.03.2015г., при доставке кирпича ФИО4 был представлен сертификат соответствия кирпича ГОСТу 530-2012, что подтверждается паспортами изделия № и № от 18.03.2015г.

В конце мая 2015 года ФИО1 было начато строительство «коробки» жилого дома и прилегающего к нему гаража, которое было окончено с использованием приобретенного кирпича в июле 2015г., при этом вышеуказанный кирпич хранился истцов должным образом, без нарушения целостности целлофановой упаковки, также данный кирпич укладывался строителями без нарушения технологического процесса.

Однако в конце зимы 2016 года на стенах дома начала разрушаться облицовочная/ лицевая часть кирпича, также данный кирпич стал трескаться и темнеть, более того после зимы 2017-2018г.г. площадь разрушения кирпичной кладки сильно увеличилась.

Истец обратился с претензиями по поводу продажи ему товара ненадлежащего качества к ООО «КЛИМ КЛИНКЕР» и ООО «БИЗНЕСОПТОРГ», однако данные претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, согласно результатам Технического заключения №с-18 выполненного 11.05.2018г. ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта дома с гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, 23 в результате образовавшихся дефектов облицовочного кирпича, составляет 909052 руб.

Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить истцу вышеуказанный размер ущерба, в связи, с чем ФИО1 с вышеуказанным иском обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель – по доверенности ФИО6 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КЛИМ КЛИНКЕР», представители третьих лиц ООО «БИЗНЕСОПТОРГ» и ООО «Кирпичный Дом» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, что дает суду основания для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, согласно требования ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 25.12.2014г. по счету № у продавца ООО «БИЗНЕСОПТОРГ» был приобретен облицовочный кирпич на сумму 242573 рубля, производителем которого является ООО «КЛИМ КЛИНКЕР», данный облицовочный кирпич был доставлен истцу по адресу: <адрес>. ФИО3 <адрес>, то есть на место строительства жилого дома, принадлежащего истцу несколькими партиями 26.03.2015г., при доставке кирпича ФИО4 был представлен сертификат соответствия кирпича ГОСТу 530-2012, что подтверждается паспортами изделия № и № от 18.03.2015г.

В конце мая 2015 года ФИО1 было начато строительство «коробки» жилого дома и прилегающего к нему гаража, которое было окончено с использованием приобретенного кирпича в июле 2015г., при этом вышеуказанный кирпич хранился истцом должным образом, без нарушения целостности целлофановой упаковки, также данный кирпич укладывался строителями без нарушения технологического процесса, данные обстоятельства в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика опровергнуты не были, в связи с чем, согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, судом признаются как установленные обстоятельства.

Также судом установлено, что в конце зимы 2016 года на стенах дома начала разрушаться облицовочная/ лицевая часть кирпича, также данный кирпич стал трескаться и темнеть, более того после зимы 2017-2018г.г. площадь разрушения кирпичной кладки сильно увеличилась.

Истец обратился с претензиями по поводу продажи ему товара ненадлежащего качества к ООО «КЛИМ КЛИНКЕР» и ООО «БИЗНЕСОПТОРГ», однако данные претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, согласно результатам Технического заключения №с-18 выполненного 11.05.2018г. ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта дома с гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, 23 в результате образовавшихся дефектов облицовочного кирпича, составляет 909052 руб., данный размер устранения дефектов со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также опровергнут не был, в связи с чем выводы вышеуказанного технического заключения определяющую стоимость устранения дефекта, судом признаются как допустимые и достоверные доказательства по делу.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.06.2018г. по данному делу была назначена судебная экспертиза с целью установления причины разрушения облицовочных кирпичей КР-л-пу 250*120*88/1,4 НФ /150/1,2/50/ГОСТ/1,2/0/ГОСТ 5302012, цвет СОЛОМА и КОРИЧНЕВЫЙ, использование которых осуществлялось при строительстве жилого дома и гаража, по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, 23.

Согласно Экспертному заключению ООО «СудЭксперт» № от 06.09.2018г. следует, что фактические технические характеристики, керамического лицевого кирпича марки КР-л-пу 250*120*88/1,4 НФ /150/1,2/50/ГОСТ/1,2/0/ГОСТ 5302012, цвет СОЛОМА и КОРИЧНЕВЫЙ в партиях №,79, не соответствуют техническим характеристикам указанным в паспортах качества № от 18.03.2015г. и № от 18.03.2015г., что позволяет сделать вывод о том, что выявленные разрушения данного кирпича могли образоваться в результате производственного недостатка.

Кроме того, в рамках производства данной экспертизы, были произведены испытания данных видом кирпичей на морозоустойчивость, водопоглащение и устойчивости на изгиб и сжатие, результаты данных испытаний были оформлены в виде Протокола испытаний № от 23.08.2018г. выполненного ФГБОУ ВО «ВГТУ», ВГТУ, согласно которым был установлен факт того, что фактическое водопоглащение кирпича цветом «коричневый» в партии № составляет 6,7%, кирпича в цвете «солома» партия № – 10,6%; партия кирпича № цвет «солома» с паспортом качества № от 18.03.2015г. по прочности на изгиб и сжатие не соответствует марки М150 указанной в паспорте качества данного кирпича и требованиям ГОСТ 530-2012; по результатам определения морозостойкости кирпича КР-л-пу 250*120*88/1,4 НФ /150/1,2/50/ГОСТ/1,2/0/ГОСТ 5302012, партии № и партии №, не соответствует марки по морозостойкости F50.

Данное экспертное заключение судом признается в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающее факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, так как результаты вышеуказанной экспертизы полностью согласуются с материалами гражданского дела, выводы данной судебной экспертизы полностью аргументированы и со стороны ответчик анне опровергнуты, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «КЛИМ КЛИНКЕР» в пользу истца денежные средства в размере 909052 руб., как стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> по ул. им. ФИО3 <адрес>.

Также согласно требованиям ст.ст. 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение требований предусмотренных ст. 20,21,22 данного закона сроков, продавец (изготовитель) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки определенный истцом в суме 111583,58 рублей (242573*46 дней просрочки *1%=111583,58 рублей) подлежит взысканию с ООО «КЛИМ КЛИНКЕР», более того со стороны ответчика не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и у суда исходя из характера возникших правоотношений нет оснований для снижения данного размера неустойки.

Ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное правовое положение отражено в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «КЛИМ КЛИНКЕР» штраф в размере 512817,89 рублей (909052 +111583,58 +5000/2=512817,89).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом согласно п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» были понесены именно судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4500 рублей за составление искового заявления, а также расходы, связанные с оплатой Технического заключения №с-18 выполненного 11.05.2018г. ООО «Тамбов-Альянс» в сумме 10000 рублей, данный факт подтверждается материями гражданского дела (л.д. 53-57), в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность составленного искового заявления, а также учитывая сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд считает возможным взыскать с ООО «КЛИМ КЛИНКЕР» в пользу истца в общем размере судебные расходы в сумме 14500 рублей.

Более того, ООО «СудЭксперт» обратилось в суд в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при производстве экспертизы, указав, что экспертами данного учреждения в соответствии с определением о назначении экспертизы от 27.06.2018г. по данному гражданскому делу, была проведена судебная экспертиза № от 06.09.2018г.

Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика ООО «КЛИМ КЛИНКЕР», однако ответчик не произвел оплату данной экспертизы в размере 95000 руб., в связи с чем, суд на основании ст.85 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «КЛИМ КЛИНКЕР» в пользу заявителя стоимость расходов за производство экспертизы в сумме 95000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 13603,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЛИМ КЛИНКЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации юридического лица 09.02.2012г.) в пользу ФИО1 убытки в размере 909052 рубля, неустойку в сумме 111583,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафные санкции в сумме 512817,89 рублей, судебные расходы в размере 14500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «КЛИМ КЛИНКЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации юридического лица 09.02.2012г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13603,20 рублей.

Взыскать с ООО «КЛИМ КЛИНКЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации юридического лица 09.02.2012г.) в пользу ООО «СудЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 08.10.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин